21 липня 2023 року м. Київ № 320/16522/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасування рішення відповідача щодо відмови у призначення пенсії від 10 лютого 2023 року;
- зобов?язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з лютого 2023 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
14 червня 2023 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, де позивач перебуває на обліку.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне,
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне. Позовних вимог до інших установ ГУ ПФУ позивачем не заявлено і в якості відповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не зазначено.
Згідно з наведеними відповідачем аргументами в ГУ ПФУ в м. Києві позивач лише перебуває на обліку та отримує пенсію. При цьому, питанням в цій справі є про визнання протиправними дій саме відповідача щодо перерахунку та надання нових довідок, жодних відомостей про будь-які неправомірні дії стосовно позивача органу ПФУ відповідачем у клопотанні не вказано.
Разом з тим, оскільки за приписами ст.48 КАС України заміна чи залучення співвідповідача можлива за ініціативою позивача, який не зазначав про таку необхідність, то підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ в м. Києві у справі №320/16522/23 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Журавель В.О.