Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про самовідвід судді
21 липня 2023 року Справа №200/3484/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду,
05 липня 2023 року з використанням засобів поштового зв'язку адвокат Ляпін Д.Б., представник позивача Колісника В.В., подав до суду адміністративний позов до відповідача-1, НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частини НОМЕР_2 ), відповідача-2, НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо неподання рапорту (інформації) про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у період з 10.10.2022 по 08.01.2023;
- зобов'язати відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період з 09.10.2022 по 08.01.2023.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що проходить службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, з 24 лютого 2022 року брав безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, але за період з 09.10.2022 по 08.01.2023 йому не виплачена додаткова винагорода за участь у бойових діях.
17 липня 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позивачу поновлений строк звернення до суду.
17 липня 2023 року від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) витребувані докази, зокрема, належним чином завірені читабельні копії витягів з журналу бойових дій, книги оперативно-службової діяльності та журналу надходження розпоряджень до підрозділу за період жовтень 2022 року - січень 2023 року у частині, що стосується молодшого сержанта ОСОБА_1
17 липня 2023 року від НОМЕР_3 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ) витребувані письмові пояснення про те на підставі яких документів, що підтверджують безпосередню участь молодшого сержанта ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, була видана довідка №3695 від 08 січня 2023 року.
17 липня 2023 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України витребувані належним чином завірені читабельні копії: листа №21-1215-2022 від 17 квітня 2022 року «Щодо однакового трактування положень»; наказу від 30 липня 2022 року №392-АГ «Про реалізації вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168» з додатками; наказу від 09 грудня 2022 року №628-АГ з додатками; наказу від 21 грудня 2022 року №678/0/81-22АГ з додатками; бойового наказу Адміністрації державної прикордонної служби України №165 гриф. від 16 вересня 2022 року.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність обставин, що зумовлюють самовідвід судді.
19 липня 2023 року на адресу суду надійшов лист Адміністрації державної прикордонної служби України №21/34541/23-Вих від 19.07.2023 в якому зазначено, що наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 №165 має гриф секретності «Таємно», з огляду на зазначене та відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, такі документи можуть направлятися адресатам, які мають оформлений в установленому порядку спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Вирішуючи питання про самовідвід, суд зазначає наступне.
Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 №3855-XII (далі - Закон № 3855-XII).
Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (стаття 1 Закону №3855-XII).
Відповідно до статті 3 Закону №3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.
Згідно з частиною 1 статті 34 Закону №3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.
Абзацами 6-7 частини 1 статті 1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
У відповідності до статті 22 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, документи, які містять секретну інформацію, можуть направлятися адресатам, які мають оформлений в установленому порядку спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
У головуючого судді Циганенка А.І. відсутній допуск до державної таємниці, а в Донецькому окружному адміністративному суді відсутнє відповідне приміщення для роботи з секретними документами.
За приписами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктами 5, 6 частини 4 статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, та норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства і прийняття законного та обґрунтованого рішення, суду необхідно дослідити бойовий наказ Адміністрації державної прикордонної служби України №165 гриф. від 16 вересня 2022 року, який містить інформацію, що становить державну таємницю.
Але згідно з приписам Закону України «Про державну таємницю» робота з такими документами вимагає спеціального допуску, що унеможливлює за таких обставин їх дослідження суддею Циганенком А.І.
В іншому випадку виникає ризик сумніву в об'єктивності судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на відсутність у головуючого судді Циганенка А.І. допуску до державної таємниці і неможливістю дослідження документа, який містить інформацію, що становить державну таємницю.
За таких обставин суд не може забезпечити об'єктивність розгляду даної адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З положень частин 1 та 2 статті 40 КАС України слідує, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, у зв'язку із неможливістю забезпечити об'єктивність розгляду даної адміністративної справи, що пов'язано з відсутністю доступу до державної таємниці у головуючого судді і, відповідно, неможливістю прийняття законного та обґрунтованого рішення, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5, 7, 18, 31, 36-41, 241-244, 246, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву про самовідвід головуючого судді Циганенка А.І. задовольнити.
Адміністративну справу направити керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала постановлена, складена та підписана 21 липня 2023 року.
Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя А.І. Циганенко