20 липня 2023 року Справа 160/11404/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
25 травня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 р. №713, до існуючої пенсії;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 р. №713, у розмірі 2000,00 грн., починаючи з місяця припинення такої доплати.
30 травня 2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.
У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії, проте не вказана конкретна дата, з якої необхідно провести виплату, тобто зміст позовний вимог не сформульовано чітко.
Вказана обставина унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем строку звернення до суду, а також ускладнює встановлення судом змісту позовних вимог та питання щодо того, в якому обсязі позивач вважає порушеним своє право.
Отже, позивачу необхідно виправити вказаний недолік, зазначивши у новій редакції позовної заяви, або у заяві про уточнення позовних вимог, конкретну дату, з якої необхідно провести виплату.
Суд також роз'яснює, що згідно з ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою 25.06.2023 року.
Відтак, у разі, якщо позовні вимоги стосуються періоду, що передують даті звернення з позовом на більше ніж шість місяців, позивачу необхідно подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме надати нову редакцію позовної заяви, або заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначити конкретну дату, з якої необхідно провести виплату.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко