20 липня 2023 року Справа №160/19990/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/19990/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19990/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку № 1 періодів роботи: з 14.08.1998 по 03.05.2001 у ВП «Шахта ім.Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею; з 18.02.2002 по 22.08.2002 у ВП «Шахта Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит» на посадах машиніста підземних установок та гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею; з 25.12.2006 по 30.11.2011 у ВП «Шахта ім. Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» на посадах гірничого підземного та гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 25.06.2012 по 05.07.2012 у ТОВ «СВ Антрацит» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 16.07.2012 по 23.03.2017 у ВП «Шахтоуправління Ровенське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею та підземного прохідника з повним робочим днем під землею.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1 періоди роботи: з 14.08.1998 по 03.05.2001 у ВП «Шахта ім.Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею; з 18.02.2002 по 22.08.2002 у ВП «Шахта Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит» на посадах машиніста підземних установок та гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею; з 25.12.2006 по 30.11.2011 у ВП «Шахта ім. Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» на посадах гірничого підземного та гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 25.06.2012 по 05.07.2012 у ТОВ «СВ Антрацит» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 16.07.2012 по 23.03.2017 у ВП «Шахтоуправління Ровенське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею та підземного прохідника з повним робочим днем під землею.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
Рішення набрало законної сили.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Просить роз'яснити з якої дати необхідно Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком обчисленої відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".
Вирішуючи питання про роз'яснення рішення суд керується таким.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України зрозуміло, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд наголошує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
З позиції суду, нечіткість чи незрозумілість змісту рішення, як підстави для роз'яснення, мають мати причинно-наслідковий зв'язок з неможливістю виконання такого рішення, або його неправильним виконанням. У поданій заяві відповідач не обґрунтовує, яким чином, те що у резолютивній частині рішення не вказано дату з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача впливає на неможливість його виконання, а лише вказує, що під час виконання рішення виникло питання його неоднакового тлумачення.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Також суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
На переконання суду з мотивувальної та резолютивної частини рішення випливає, що його текст не потребує розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу.
Зі змісту заяви відповідача з'ясовано, що він звернувся до суду за роз'ясненням в частині визначення конкретної дати з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
У цьому контексті слід наголосити, що вимоги позивача у справі стосувалися зобов'язання перерахувати і виплатити позивачу пенсію по інвалідності з 27.09.2022.
Однак при прийнятті рішення суд наголосив, що до компетенції суду не належить здійснення перерахунку пенсії, а здійснюється лише контроль легальності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань.
Більш того, у рішенні акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_1 не звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою встановленої форми про перерахунок пенсії у відповідності до Порядку №22-1
Отже, з огляду на передчасність вимог позивача стосовно здійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності з 27.09.2022, судом у рішенні від 17.02.2023 було відмовлено у задоволенні останніх.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач просить роз'яснити обставини, яким не надавалася оцінка у цій справі, адже позов задоволений частково, заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/19990/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко