номер провадження справи 9/153/22
14.07.2023 Справа № 908/1811/22
м.Запоріжжя
За позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”, код ЄДРПОУ 20525733 (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Братська, буд. 1)
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Колегія суддів у складі: Головуючий суддя - Боєва О.С.
Судді: Горохов І.С.
Науменко А.О.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: Резніченко П.А. (особисто); ОСОБА_2 ;
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”, з позовними вимогами про:
- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК” від 18.06.2022;
- визнання незаконним та скасування наказу № 055 к/тр від 17.08.2020 про звільнення позивача з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”;
- поновлення позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”.
Ухвалою суду від 11.10.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1811/22, присвоєний номер провадження 9/153/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 23.01.2023 судом ухвалено: передати справу № 908/1811/22 на колегіальний розгляд. Склад колегії неодноразово змінювався. Ухвалою суду від 10.05.2023 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий - Боєва О.С., судді: Горохов І.С., Науменко А.О., призначено підготовче засідання.
23.01.2023 до суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” від позивача надійшла уточнена позовна заява, за якою позивач просив визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК” від 18.06.2022 року, визнати незаконним та скасувати Наказ № 055 к/тр від 17.08.2022 року про звільнення, поновити позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК” і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
03.04.2023, з урахуванням вимог суду викладених в ухвалі від 31.01.2023, до суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив: - визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК” від 18.06.2022; - визнати незаконним та скасувати наказ № 055 к/тр від 17.08.2022 про звільнення позивача з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”; - поновити позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”; - стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 06.04.2023 у сумі 64 013,19 грн без урахування податків.
Уточнена позовна заява позивача в редакції, що надійшла до суду 03.04.2023, була прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 06.04.2023.
22.05.2023 до суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” від позивача надійшла позовна заява (уточнена), відповідно до якої позивач просив: - визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК” від 18.06.2022; - визнати незаконним та скасувати наказ № 055 к/тр від 17.08.2022 про звільнення позивача з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”; - поновити позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”; - стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 22.05.2023 у сумі 74005,19 грн без урахування податків.
Вказана заява, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині заявленої позивачем до стянення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, була прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі від 22.05.2023.
Ухвалою суду від 22.05.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2023. В судовому засіданні 15.06.2023 оголошено перерву до 14.07.2023.
13.07.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що адвокат Кравченко О.П. знаходиться за межами України, а адвокат Рижов М.Г. (який заявляє клопотання) приймає участь у розгляді Шевченківським судом м. Запоріжжя справи № 336/1617/23, яка призначена на 14.07.2023 на 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що покладає вирішення даного клопотання розсуд суду.
Розглянувши вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Зазначені відповідачем у клопотанні причини неявки, по-перше, не підтверджені документально та, по-друге, не є поважними.
Так, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).
Відповідачем у справі № 908/1811/22 є юридична особа - ОГК «Кранобудівник», яка самостійно реалізовує свої процесуальні права та виконує обов'язки в судовому процесі. В судових засіданнях у даній справі в тому числі приймав голова правління ОГК «Кранобудівник» Сердюк В.В. в порядку самопредставництва. Надання представником переваги участі в судовому засіданні в іншому суді не є поважною причиною неявки та не позбавляє можливості забезпечити явку в судове засідання у даній справі іншого уповноваженого представника відповідача.
Крім того, про продовження судом розгляду справи по суті 14.07.2023 відповідач був повідомлений належним чином та заздалегідь, а саме: у судовому засіданні 15.06.2023, на якому був присутній відповідач, було розпочато розгляд справи по суті, сторонам надано право вступного слова, суд перейшов до з'ясування обставин та дослідження доказів; про наступну дату та час судового засідання, а саме - 14.07.2023 о 12 год. 00 хв, сторони були повідомлені під розписку.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Розгляд справи №908/1811/22 по суті було розпочато судом в судовому засіданні 15.06.2023.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи (продовження розгляду справи) за відсутності відповідача.
14.07.2023 до господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка за свої змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині заявленої позивачем до стягнення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, із розрахунку станом на 14.07.2023.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Судом не прийнято вказану заяву позивача до розгляду, оскільки вона подана із порушенням строків встановлених п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.
14.07.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (надійшла від позивача до суду 22.05.2023), а саме: позовні вимоги згідно з яким позивач просить суд: - визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК” від 18.06.2022; - визнати незаконним та скасувати наказ № 005 к/тр від 17.08.2022 про звільнення позивача з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”; - поновити позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “КРАНОБУДІВНИК”; - стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 22.05.2023 у сумі 74005,19 грн без урахування податків.
Позовні вимоги підтримані позивачем та мотивовані, зокрема, наступним. Позивач - ОСОБА_1 вважає недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» від 18.06.2022 про припинення повноважень голови ОГК «Кранобудівник», обрання нового голови та інше, незаконним наказ № 055 к/тр від 17.08.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови гаражного кооперативу у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Зазначає, що був порушений порядок скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу, рішення було прийнято загальними зборами кооперативу, що є неправомочними в силу положень Статуту кооперативу та статей 15, 16 Закону України «Про кооперацію». Вимога про скликання загальних зборів кооперативу від 14.02.2022 року, яка була похідною для вимоги від 01.06.2022 року (на підставі якої були скликані збори) була явно сфальсифікована, оскільки містила в собі підроблені підписи членів кооперативу, багато підписів явно виконано однією рукою та вони схожі з іншими підписами і крім того це були неоригінальні підписи, а їх копії. При цьому, як зазначив позивач, не зрозуміло за що вони були поставлені, адже на копіях аркушів з підписами не зазначено за що саме вони поставлені. Загальні збори були неправомочними в розумінні п.7.8 Статуту ОГК «КРАНОБУДІВНИК», яким регламентовано, що загальні збори кооперативу вважаються правомочними, якщо в них беруть участь понад 50 % всіх членів Кооперативу (їх представників). Особи, які присутні на загальних зборах Кооперативу, повинні зареєструватися, при цьому Голова правління Кооперативу складає відомість реєстрації присутніх на зборах. Натомість під час загальних зборів кооперативу були присутні менше половини членів кооперативу, а частина присутніх взагалі не являлась членами кооперативу чи їх представниками, що підтверджується електронними доказами, а саме: доданими відеозаписами, зробленими під час проведення зборів та фото присутніх на них, що також може бути підтверджено свідками. Порядок проведення зборів також був порушений, оскільки з відеозапису вбачається, що відомість реєстрації присутніх складав не позивач, як голова ОГК, а інші особи. Виходячи з цього, позивач вважає, що його звільнено незаконно, з порушенням встановленої законодавством процедури, у зв'язку із чим необхідно поновити його на роботі на посаді голови правління кооперативу. Також позивач звертав увагу суду, що під час його звільнення з посади голови ОГК у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України не було враховано, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 року, яке набрало чинності 21.12.2021 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді голови ОГК «КРАНОБУДІВНИК» та строк його повноважень не сплив на час звільнення відповідно до наказу № 005 к/тр від 17.08.2022 року. Позов обґрунтовано ст.ст. 1, 2, 12, 15, 16 Закону України “Про кооперацію”, ст.235 Кодексу законів про працю України, положеннями Статуту ОГК “КРАНОБУДІВНИК”.
Відповідач проти позову, з урахуванням усіх уточнень позивача, заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідно до положень пункту 7.6 Статуту, реалізуючи своє право на участь в діяльності Кооперативу, а також в управлінні Кооперативом, членами Кооперативу було направлено до позивача вимоги про скликання позачергових загальних зборів кооперативу від 14.02.2022 від 01.06.2022. Однак дані вимоги були позивачем проігноровані та не було скликано позачергові загальні збори. Позачергові загальні збори членів ОГК «Кранобудівник» були проведені 18.06.2022 ініціативною групою, оскільки голова правління ОГК ОСОБА_1 , отримавши вимогу про проведення позачергових загальних зборів від 14.02.2022 та 01.06.2022 не забезпечив їх скликання протягом 20 днів, оскільки всіляко уникав свого звільнення з посади голови правління. Прибувши 18.06.2022 о 10 год. 00 хв. на реєстрацію членів ОГК «Кранобудівник» для проведення позачергових загальних зборів, яке, відповідно до об'яви розпочалося о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 з метою зриву проведення зборів відмовився вести реєстрацію учасників загальних зборів, заважав ініціативній групі в реєстрації учасників загальних зборів та до закінчення реєстрації (об 11 год. 00 хв.), о 10 год. 34 хв. покинув ОГК, що підтверджується відео з камери ОГК «Кранобудівник» та повідомленням про це члена ініціативної групи кооперативу ОСОБА_3 до Запорізькою РУП ГУНП в Запорізькій області, тобто під час самого голосування ОСОБА_1 присутнім не був, а отже не може стверджувати про кількість присутніх членів кооперативу на зборах. Згідно з довідкою № 14 від 01.11.2022, станом на 18.06.2022, тобто на день проведення загальних зборів та голосування, членів кооперативу було всього 324, що пов'язано з тим, що деякі члени кооперативу є власниками двох та більше гаражів; кожний член кооперативу має один голос (п.7 11 Статуту ОГК «Кранобудівник»). Відповідно до відомості реєстрації присутніх на загальних зборах ОГК «Кранобудівник» 18.06.2022 було зареєстровано 192 члени кооперативу з 324 (більше 50%), які взяли участь у загальних зборах 18.06.2022. За припинення повноважень ОСОБА_1 , як голови правління ОГК «Кранобудівник» проголосували одноголосно всі 192 присутні члени Кооперативу, а за обрання головою правління ОСОБА_4 проголосували 189 осіб (3 утримались), тобто рішення були прийняті більше половиною присутніх на загальних зборах. Твердження позивача про фальсифікацію вимоги про скликання загальних зборів кооперативу від 14.02.2022 відповідач вважає надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не мають будь-яких документальних підтверджень. В ОГК «Кранобудівник» зберігається оригінал додатку до вимоги про скликання загальних зборів кооперативу від 14.02.2022 - підписи членів кооперативу, які виконані ними для переобрання голови Правління ОГК «Кранобудівник» 22 січня 2022 року, твердження позивача про підробку підписів є нікчемними. ОСОБА_1 надав суду не повну копію документу, який в оригіналі має зазначення питання по якому збиралися підписи для скликання позачергових зборів. Достовірність всіх підписів членів кооперативу у заяві свідка підтверджує ОСОБА_3 , який 22.01.2022 як представник ініціативної групи збирав підписи членів кооперативу, які особисто ставили свої підписи, або ставили їх як представники від імені родичів на підставі довіреностей, будучи повідомленими про мету збору підписів, а саме для скликання позачергових загальних зборів для переобрання, зокрема, голови правління ОГК, а отже вони не можуть бути підробленими, що спростовують твердження ОСОБА_1 про фальсифікацію вимоги про скликання загальних зборів кооперативу від 14.02.2022. Загальні збори 18.06.2022 ОГК «Кранобудівник» були проведені у відповідності до вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ОГК «Кранобудівник» та є правомочними. На загальних зборах було прийнято рішення не про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління кооперативу, а про припинення повноважень голови правління ОГК. ОСОБА_1 був обраний на 5 років головою правління кооперативу на загальних зборах ОГК «Кранобудівник» 15.07.2017, про що був складений відповідний протокол № 6 від 15.07.2017. Таким чином, повноваження ОСОБА_1 як голови правління ОГК, відповідно до зазначеної вимоги Статуту, були чинними до 14.07.2022 включно. Тобто з 15.07.2022 повноваження ОСОБА_1 , як голови правління ОГК «Кранобудівник», були припинені відповідно до п. 7.15 Статуту. Новобраним головою правління ОГК «Кранобудівник» ОСОБА_4 було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК «Кранобудівник» з 19 серпня 2022 року (у зв'язку з закінченням строку трудового договору, пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП), з зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копія була ним отримана. До відзиву відповідач додав витребувану судом завірену копію оскаржуваного рішення загальних зборів (протокол загальних зборів № 9 від 18.06.2022).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд
Обслуговуючий гаражний кооператив «Кранобудівник» (відповідач у справі) - обслуговуючий кооператив, який утворено шляхом об'єднання фізичних осіб на основі членства для надання послуг виключно членам кооперативу. Кооператив є юридичною особою з моменту його державної реєстрації (п. 1.2, 1.3 Статуту Кооперативу; т. 1, а.с. 42-55).
Згідно з п. 2.1 Статуту метою кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат, розвитку самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.
Кооператив здійснює свою діяльність згідно норм Конституції України, Закону України «Про кооперацію», Цивільного кодексу України (п. 1.5 Статуту).
Кооператив діє на засадах демократичного самоврядування. Вищим органом Кооперативу є загальні збори членів Кооперативу (п.п. 7.1, 7.2).
14.06.2021 Господарським судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі № 908/273/21, про визнання недійсним рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про звільнення ОСОБА_1 , викладене в пункті 2 протоколу позачергових зборів №8 від 30.08.2020; визнано недійсним та скасовано наказ № 1 від 12.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління кооперативу за систематичне невиконання службових обов'язків (ст. 40 п. 3 КЗпП України) з 17.09.2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОГК “КРАНОБУДІВНИК”; з ОГК “КРАНОБУДІВНИК” на користь ОСОБА_1 стягнуто суму 33 331,68 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (158 днів), суму 2270,00 грн судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 908/273/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/273/21 скасовано частково. Позов задоволено в повному обсязі. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: «Рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник», оформлене протоколом № 8 визнати недійсним». В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 02.08.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 908/273/21 залишено без змін.
Матеріали справи свідчать, що 14.02.2022 ініціативною групою членів кооперативу у кількості 125 осіб, підписи яких зібрано на п'яти аркушах (додаток до вимоги), складено адресовану Правлінню та Голові Правління ОГК «Кранобудівник» Вимогу про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, призначивши їх не пізніше 6 березня 2022 року, для розгляду порядку денного, в тому числі: припинення повноважень діючого Голови Правління Кооперативу та обрання нового Голови правління Кооперативу; припинення повноважень попереднього складу Правління та Ревізійної комісії Кооперативу (т.1 а.с.99).
Додаток до вимоги: підписні листи членів кооперативу, вимагаючих проведення позачергових загальних зборів на 5 аркушах (т. 1, а.с. 100-103). Підписи зібрані 22 січня 2022 з питання щодо вимоги на переобрання голови правління ОГК «Кранобудівник».
Вказана Вимога про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу була направлена 14.02.2022 на адресу Правління та Голови правління ОГК «Кранобудівник» засобами поштового зв'язку, про що свідчать копії відповідних описів вкладення з відбитками поштового штемпеля та копії поштових накладних (т. 1, а.с.95-98).
01.06.2022 ініціативною групою складено повторну вимогу про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу із запропонованих раніше питань, призначивши їх на 18 червня 2022 року. Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів відповідно до п. 7.5 Статуту просили повідомити членів кооперативу.
Повторна вимога від 01.06.2022 направлена на адресу Правління та Голови правління ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку. Відповідні докази направлення (копії описів вкладення, поштових накладних) та вручення вимоги ОСОБА_1 03.06.2022 (копія рекомендованого повідомлення про вручення) містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 105-108).
Згідно з повідомленням Правління ОГК «Кранобудівник» про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу від 07.06.2022, на виконання вимоги ініціативної групи членів ОГК «Кранобудівник» повідомлено про прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів членів Кооперативу, які будуть проведені 18 червня 2022 року за адресою фактичного місцезнаходження Кооперативу, на його території о 10-00 годині. В повідомленні вказано відповідний перелік питань порядку, що виноситься на розгляд зборів (т. 1, а.с. 113).
Згідно з описом вкладення у цінний лист поштового відправлення за №6905500516881 з відбитком поштового штемпеля від 08.06.2022 повідомлення від 07.06.2022 про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, призначеного на 18.06.2022, було направлено ОСОБА_1 та отримано ним особисто 13.06.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6905500516881, копія якого містяться у справі (т. 1, а.с. 104).
18.06.2022 відбулись загальні збори членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник», рішення яких оформлено протоколом № 9 від 18.06.2022 (т. 1, а.с.128; т. 2, а.с. 25), відповідно до змісту якого на зборах були присутні 192 з 324 членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» - 62,2% від загальної кількості.
По питанню першому порядку денного одноголосно прийнято рішення: обрати головою зборів ОСОБА_5 , секретарем - ОСОБА_3 . Голову загальних зборів уповноважено на підписання цього протоколу згідно законодавства.
По питанню другому порядку денного, заслухавши пропозицію про визнання роботи голови ОГК «Кранобудівник» незадовільною та припинення у зв'язку із цим повноважень діючого голови правління ОСОБА_1 , було прийнято одноголосно всіма присутніми членами Кооперативу рішення про припинення повноважень Голови Правління ОСОБА_1 з 18.06.2022 та передання ним у 10-ти денний термін всіх документів та майна згідно акту прийому-передачі новообраному Голові правління.
По питанню третьому порядку денного прийнято рішення («За» - 189 голосів, «Проти» - 2 голоси, «Утримався» - 1 голос) обрати Головою ОГК «Кранобудівник» ОСОБА_4 з 20.06.2022. Новообраного голову Кооперативу уповноважено подати документи для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу.
По питанню четвертому та п'ятому порядку денного одноголосно прийняті рішення про припинення повноважень попереднього складу Правління та Ревізійної комісії ОГК «Кранобудівник» через незадовільний стан роботи та про обрання Правління ОГК «Кранобудівник» у складі 5 осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , терміном на 3 роки та обрання Ревізійної комісії у складі 3 осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , терміном на 2 роки.
Протокол загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» № 9 від 18.06.2022 та справжність підпису голови зборів ОСОБА_5 в цьому протоколі засвідчено приватним нотаріусом Запорозького міського нотаріального округу Запорізької області 21.06.2022, реєстровий № 124.
Наказом від 17.08.2022 № 005 к/тр Голови правління ОГК «Кранобудівник» в особі ОСОБА_12 звільнено ОСОБА_1 , Голову правління ОГК «Кранобудівник», з 19 серпня 2022 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, пункт 2) частини першої статті 36 КЗпП України. Наказано провести остаточний розрахунок та виплату всіх належних ОСОБА_1 , відповідно до трудового законодавства України сум, після передачі ним установчої та бухгалтерської документації ОГК «Кранобудівник».
Засобами поштового зв'язку 19.08.2022 ОСОБА_13 було направлено лист ОСГ «Кранобудівник» № 8 від 17.08.2022 з доданими до нього копіями наказу № 005 к/тр від 17.08.2022 та повідомлення від 17.08.2022 вих. № 7 щодо проведення поточного розрахунку на день звільнення - 19 серпня 2022 року після передачі відповідної документації. Направлення вказаного листа з додатками підтверджується описом вкладення з відбитком поштового штемпеля та поштовою накладною № 6905500526640 від 19.08.2022 (копії містяться у справі; т. 1, а.с. 133, 134, 136, 137).
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, згідно з яким, з урахуванням усіх уточнень та збільшень розміру вимог, просив визнати вищезазначене рішення загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» від 18.06.2022 недійсним, визнати незаконним та скасувати наказ №005 к/тр від 17.08.2022 про звільнення його з посади голови правління ОГК “КРАНОБУДІВНИК”, поновити позивача на посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 74005,19 грн без урахування податків.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши приписи норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник» № 9 від 18.06.2022, виходячи з наступного.
Із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і обов'язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами.
Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов'язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.
Встановивши наявність у особи яка звернулася з позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 за результатами розгляду справи № 525/505/16-ц.
Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію», Статутом ОСГ «Кранобудівник».
Відповідно до ст. 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 ГК України, кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.
Статтями 2, 3 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючи кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.
В статті 6 Закону України “Про кооперацію” визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Отже, незалежно від напряму діяльності, обслуговуючий кооператив є господарською організацією, юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.
Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу, зокрема, є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.
Отже члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18, від 17.12.2019 №904/4887/18.
У постанові від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що корпоративні права учасників товариства є об'єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.
Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Господарський суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
За змістом ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 цього Кодексу).
Згідно з положеннями статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Вирішуючи спір, суд враховує, що необхідною умовою для визнання недійсним рішення загальних зборів є встановлення факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства, з'ясування дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, належного повідомлення позивача про такі збори, їх порядок денний.
Разом з тим, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
З положень статті 16 Закону України «Про кооперацію» слідує, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу, зокрема, здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень. Діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
За змістом п.п. 7.14, 7.15 Статуту ОГК «Кранобудівник» Правління Кооперативу є виконавчим органом Кооперативу, підзвітне вищому органу управління Кооперативу - загальним зборам і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи Кооперативу. Правління очолює голова. Голова кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу на 5 років. Перевибори Правління кооперативу можуть бути проведені достроково на вимогу не менше 1/3 членів Кооперативу.
Відповідно до п. 7.24 Статуту голова правління очолює правління кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів (зборів уповноважених).
Пунктом 7.27 Статуту встановлено, що голова правління розглядає критичні зауваження, пропозиції, заяви і скарги членів і кооперативу питання, що стосуються їх компетенції та вирішує інші питання пов'язані з діяльністю кооперативу, щорічно звітує про свою діяльність перед загальними зборами кооперативу, перевибори голови правління можуть бути проведені достроково на вимогу не менше 1/3 членів кооперативу.
Згідно з п.п. 7.6, 7.7 Статуту позачергові загальні збори членів Кооперативу скликаються на вимогу не менше третини його членів, спостережної ради, ревізійної комісії (ревізора). Позачергові загальні збори членів Кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення Правлінням (головою) Кооперативу скликання позачергових зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення (п. 7.5 Статуту).
Загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь понад 50% всіх членів Кооперативу (їх представників). Особи, які присутні на Загальних зборах Кооперативу повинні зареєструватися, при цьому Голова Правління Кооперативу складає відомість реєстрації присутніх на зборах (п.7.8 Статуту).
За змістом п. 7.10 Статуту, Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання якщо на них присутні більше половини його членів.
Кожний член Кооперативу чи його уповноважений має один голос (п. 7.11 Статуту).
З п. 7.12, 7.13 Статуту слідує, що рішення загальних зборів членів Кооперативу приймається простою більшістю голосів присутніх на зборах членів (уповноважених) Кооперативу, крім рішень про прийняття внесення змін до Статуту або про реорганізацію, або про ліквідацію Кооперативу, які вважаються прийнятими, якщо за них проголосували не менш як 75% присутніх на зборах членів Кооперативу. Рішення загальних зборів приймається відкритим або таємним голосуванням.
Матеріали справи свідчать, що 22.01.2022 членами Кооперативу було зібрано підписи на п'яти сторінках аркушів формату А-4 із вказаними на них заголовками «Вимога на переобрання голови Правління ОГК «Кранобудівник», із зазначенням порядкового номеру гаражу, прізвищ та ініціалів членів кооперативу, що є власниками відповідного гаражу та їх підписів (засвідчені копії містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с.100-103); оригінали оглянуті судом в судовому засіданні).
Як встановлено судом вище, 14.02.2022 та повторно 01.06.2022 ініціативною групою у складі 125 осіб, складено вимоги адресовані до Правління та Голови правління ОГК «Кранобудівник» про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу із зазначення у цих вимогах відповідних питань порядку денного загальних зборів. Обидві вимоги направлені на адресу Правління та голови правління ОСОБА_1 . Повторна вимога від 01.06.2022 згідно з копію рекомендованого повідомлення про вручення вручена особисто ОСОБА_1 03.06.2022 (т. 1, а.с. 105).
Зазначення позивачем про те, що вимога про проведення позачергових зальних зборів членів кооперативу від 14.02.2022 була сфальсифікована, оскільки зібрані на її підтримку підписи членів кооперативу були підроблені, виконані за твердженням позивача «однією рукою» та схожі з іншими підписами, є необґрунтованим, вказані твердження ґрунтуються лише на припущеннях позивача та його особистому переконанні, які не підтверджені належними доказами.
07.06.2022 Правлінням ОГК «Кранорбудівник» на виконання вимоги ініціативної групи членів ОГК «Кранобудівник», відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію», п.п. 7.6, 7.7., 7.15, 7.32 Статуту Кооперативу повідомлено про прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів членів Кооперативу, які будуть проведені 18 червня 2022 року за адресою фактичного місцезнаходження Кооперативу (Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Братська, 1) на його території о 10-00 годині.
В повідомленні вказано, що на розгляд зборів виноситься наступний порядок денний: 1. Обрання голови та секретаря зборів; 2. Припинення повноважень діючого Голови Правління Кооперативу; 3. Обрання нового Голови правління Кооперативу; 4. Припинення повноважень попереднього складу Правління та Ревізійної комісії Кооперативу; 5.Визначення кількісного складу та обрання нового складу Правління та Ревізійної комісії Кооперативу.
Отже рішення про скликання позачергових загальних збрів членів Кооперативу, призначених на 18.06.2022, було прийнято виконавчим органом Кооперативу - Правлінням кооперативу на вимогу ініціативної групи членів кооперативу у кількості 125 осіб, що відповідає порядку, визначеному пунктами 7.6 та 7.7. Статуту.
З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення порядку скликання позачергових загашених зборів, встановленого Статутом Кооперативу.
Відповідач в якості доказу надав суду нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_3 , складену 04.11.2022 року, яка долучена до матеріалів справи, стислий зміст якої наводиться судом нижче.
Так, відповідно до змісту заяви свідка - ОСОБА_3 , останній, зокрема, зазначив, що він є членом гаражного кооперативу ОГК «Кранобудівник» та членом ревізійної комісії. Повідомлено, що 22 січня 2022 відбулися збори членів Кооперативу і було складено вимогу про проведення загальних зборів, під якою підписалися понад 1/3 членів кооперативу - особисто або через представників, які мали при собі документи, що підтверджують право підпису, і після пред'явлення відповідних документів. Свідок у заяві зазначив, що підписи збирались ним особисто. Копії підписів на п'яти аркушах та сама вимога поштою були направлені на адресу ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу про скликання позачергових загальних зборів членів Кооперативу, цей обов'язок взяло на себе Правління кооперативу та ініціативна група та призначили дату проведення загальних зборів на 18 червня 2022, про що повідомлено листом, який був отриманий ОСОБА_1 особисто за десять днів до початку зборів. 18.06.2022 близько 10-00 розпочалась реєстрація учасників зборів та їх представників. ОСОБА_1 , який прибув приблизно о 10-10, на пропозицію зареєструватися та провести збори ніяк не відреагував; приблизно о 10-40, не дочекавшись завершення реєстрації та підрахунку голосів, покинув місце реєстрації, викликавши поліцію. Приблизно до 11-00 набралась необхідна кількість підписів у відомості присутніх і члени кооперативу розпочали голосування по порядку денному та ухвалили голосуванням всі запропоновані рішення. Щоб у кооперативу були беззаперечні докази покидання ОСОБА_1 загальних зборів, було прийнято рішення написати колективну заяву в поліцію, яка прибула на виклик приблизно об 11-10, та передано заяву патрульним.
Як зазначалось судом вище, в матеріалах справи містяться докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, призначених на 18.06.2022 о 10-00, яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6905500516881 та описом вкладення було направлене позивачу 08.06.2023.
Таким чином позивача про скликання загальних зборів, призначених на 18.06.2022, місце, дату, час їх проведення та запланований порядок денний було повідомлено належним чином.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що в судових засіданнях позивач особисту фактичну присутність 18 червня 2022 року на початку реєстрації членів гаражного кооперативу для участі у загальних зборах не заперечив, що також зафіксовано на відеозаписі із місця проведення загальних зборів 18.06.2022, який наданий до матеріалів справи відповідачем (CD-R диск з відеозаписами доданий до відзиву).
Небажання ж з тих чи інших підстав реєструватись для прийняття участі у загальних зборах і, відповідно, у голосуванні, є особистим волевиявленням позивача як члена гаражного кооперативу.
Щодо доводів позивача про те, що під час загальних зборів членів кооперативу 18.06.2022 були присутні менше половини його членів, а частина присутніх не являлась членами кооперативу чи їх представниками, у зв'язку із чим проведені збори є неправомочними, суд зазначає наступне.
Позивач додав до позову копію довідки вих. № 4 від 15.09.2020, складеної ним як головою ОГК «Кранобудівник» про те, що на території гаражного кооперативу станом на 30.08.2020 знаходиться 378 гаражів та зареєстровано 378 членів Кооперативу (т. 1, а.с. 7).
Згідно з наданою відповідачем копією довідки від 01.11.2022 №14 за підписом голови Правління ОГК «Кранобудівник» Володимира Сердюка (т. 1, а.с. 130) станом на 18.06.2022 в ОГК «Кранобудівник» нараховуюється 324 члени кооперативу.
Відповідач у відзиві зазначив, що на території кооперативу дійсно 378 гаражів, але станом на день проведення 18.06.2022 загальних зборів та голосування було всього 324 членів кооперативу, що пов'язано із тим, що деякі члени кооперативу є власниками двох та більше гаражів.
У господарського суду відсутні підстави піддавати сумніву надану відповідачем інформацію та докази про кількість членів кооперативу станом на 18.06.2022, в той час як надана позивачем довідка складена за відомостями станом на 2020 рік (30.08.2020), тобто не є актуальною на час проведення загальних зборів. Доказів про недостовірність наданої відповідачем інформації щодо кількості членів гаражного кооперативу та доказів на її спростування позивач суду не надав.
В матеріали господарської справи згідно з ухвалою суду про витребування доказів Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради надана, в тому числі, копія Відомості реєстрації присутніх на загальних зборах ОГК «Кранобудівник» 18.06.2022, що є додатком № 1 до вищевказаного протоколу, та оригінал якої у прошитому вигляді було надано в матеріали реєстраційної справи ОГК «Кранобудівник». Кожний аркуш відомості підписаний головою зборів (т. 2, а.с. 26-33).
В підготовчому засіданні 06.04.2022 судом було оглянуто матеріали реєстраційної справи ОГК «Кранобудівник».
Як слідує зі змісту рішення загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник», яке оформлено протоколом № 9 від 18.06.2022, на зборах були присутні 192 з 324 членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник», що відповідає кількості підписів у відомості реєстрації присутніх на загальних зборах ОГК «Кранобудівник» 18.06.2022.
Сам факт того, що відомість реєстрації присутніх на позачергових загальних зборах, які були ініційовані членами кооперативу за вимогою про припинення повноважень голови правління ОГК «Кранобудівник» та скликані за їх вимогою Правлінням, складав не позивач, як голова правління (на той час), не тягне за собою наслідки у вигляді недійсності рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах.
Суд зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце проведення загальних збрів до завершення процедури реєстрації усіх прибувших для участі в загальних зборах членів кооперативу та не був присутній безпосередньо під час розгляду питань порядку денного та голосування, його твердження про неправомочність загальних зборів членів кооперативу є необґрунтованими.
Зважаючи на відображену у протоколі № 9 від 18.06.2022 кількість присутніх на зборах членів кооперативу, які зареєструвались для участі у цих зборах, шляхом проставлення підписів у відомості, та які брали участь у голосуванні - 192 (із загальної кількості 324), що становить більш ніж 50 % всіх членів Кооперативу, загальні збори є правомочними, що узгоджується з п. 7.8 Статуту Кооперативу.
Суду не надано доказів оспорення прийнятих на загальних зборах рішень іншими членами кооперативу, в тому числі з підстав фальсифікації результатів голосування чи підроблення підписів членів кооперативу, як на аркушах збору підписів 22.01.2022 за вимогою на переобрання голови правління ОГК Кранобідвник» так і у відомості про реєстрацію присутніх на загальних зборах членів ОГК «Кранобудівник» 18.06.2022.
При цьому, суд також зазначає, що складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, які складаються у визначений законом формі та містять передбачені законом реквізити, згідно зі ст. 358 Кримінального кодексу України кваліфікується як «підроблення документів», а встановлення такого факту є компетенцією органів прокуратури та внутрішніх справ.
Господарський суд зазначає, що інтереси окремого члена кооперативу, який обіймав посаду Голови правління, можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх членів гаражного кооперативу, не допускаючи зайвого втручання в питання, які вирішуються виключно загальними зборами членів кооперативу.
Враховуючи усе вищевикладене, порушень вимог закону та положень Статуту при процедурі скликання та проведення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник», які відбулись 18.06.2022, а також порушень під час прийняття розглянутих на них рішень судом не встановлено.
На підставі всього вищевикладеного викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання вищевказаного рішення недійсним є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню.
Стосовно заявлених позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу № 005 к/тр від 17.08.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК «Кранобудівник», поновлення позивача на посаді голови правління та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині зазначених вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно з до ч.ч. 1, 4 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Мотивуючи позовні вимоги у даній справі № 908/1811/22 ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що звільнення його згідно наказу № 005 к/тр від 17.08.2022 з посади голови ОГК «КРАНОБУДІВНИК» у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України є незаконним, оскільки на його думку трудові відносини були продовжені відповідно до положень ст. 39-1 КЗпП України.
Господарський суд враховує специфічний статус голови правління, який перебуває з гаражним кооперативним одночасно в корпоративних та трудових відносинах.
Тобто необхідно розмежовувати припинення корпоративних відносин із керівником як виконавчим органом товариства і припинення трудових відносин із керівником як працівником товариства. У разі виникнення спору для визначення його юрисдикції потрібно насамперед з'ясувати, із яких саме правовідносин виник відповідний спір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 361/17/15-ц зазначила, що вимоги про скасування наказів, поновлення позивача на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. У вказаній постанові також зазначено, що рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №915/540/16 зазначено, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положень Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу передбачена не приписами КЗпП України, а статтею 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тобто не є предметом регулювання норм трудового права.
В той же час, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц зазначено, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №205/4196/18 зробила узагальнюючий висновок щодо розмежування юрисдикційності спорів між керівниками чи членами органів управління суб'єктів господарювання.
Так, до юрисдикції господарського суду належать спори, у яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).
Водночас за правилами цивільного судочинства розглядаються спори, у яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).
Аналогічна позиція викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц.
Господарський суд, аналізуючи наявність підстав для розгляду у даній господарській справі позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначає наступне.
У ч. 5 статті 16 Закону України «Про кооперацію» визначено, що члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.
В пунктах п.п. 7.1, 7.2, 7.15, 7.27 Статуту ОГК «Кранобудівник» визначено, що кооператив діє на засадах демократичного самоврядування, вищим органом кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Правління очолює голова кооперативу, який обирається загальними зборами членів кооперативу на 5 років; перевибори Правління та голови правління кооперативу можуть бути проведені достроково.
За змістом положень частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені.
Тобто здійснення компетентним органом господарюючого суб'єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 ЦК України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав і підставою такого звільнення може бути зазначене посилання на пункт 5 частини 1 статті 41 КЗпП України. Спори, що виникають при всіх інших підставах звільнення належать до розгляду в контексті саме трудових відносин.
Як свідчать матеріали справи наказом від 17.08.2022 № 005 к/тр Голови правління ОГК «Кранобудівник» в особі ОСОБА_4 звільнено ОСОБА_1 , Голову правління ОГК «Кранобудівник», з 19 серпня 2022 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, а саме: на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Пункт 2 ст. 36 КЗпП України передбачає припинення трудового договору у зв'язку з закінченням його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Підставою в наказі зазначено: протокол № 6 загальних зборів ОГК «Кранобудівник» від 15.07.2017, п. 7.15 Статуту ОГК «Кранобудівник».
Як слідує із пояснень сторін, протоколом № 6 загальних зборів ОГК «Кранобудівник» від 15.07.2017 ОСОБА_1 був обраний головою Правління ОГК «Кранобудівник», який відповідно до п. 7.15 Статуту обирається загальними зборами членів кооперативу на 5 років.
Отже підставою для звільнення ОСОБА_1 за оспорюваним ним наказом від 17.08.2022 № 005 к/тр не є пункт 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, яким передбачено додаткові підстави розірвання трудового договору у зв'язку із припиненням повноважень посадових осіб.
Таким чином звільнення ОСОБА_1 не є наслідком рішення загальних зборів членів ОГК «Кранобудівник» від 18.06.2022 щодо припинення повноважень позивача як голови правління ОГК «Кранобудівник» та, відповідно, не є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» від 18.06.2022.
Господарський суд, до компетенції якого не відноситься вирішення трудових спорів, не може надавити правову оцінку доводам позивача щодо продовження трудових відносин згідно зі ст. 39-1 КЗпП України.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що в даному випадку вимога про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та, відповідно, вимоги про поновлення позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення органу управління товариства, тому не пов'язані з корпоративними правовідносинами та не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного провадження у справі № 908/1811/22 в частині визнання незаконним та скасування наказу № 055 к/тр від 17.08.2022 про звільнення позивача з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК», поновлення позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що спір в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 055 к/тр від 17.08.2022 про звільнення позивача з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК», поновлення позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати позивача у даній справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» від 18.06.2022 - відмовити.
В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 005 к/тр від 17.08.2020 про звільнення позивача - ОСОБА_1 з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК», поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу станом на 22.05.2023 в сумі 74005,19 грн без урахування податків - провадження у справі № 908/1811/22 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2023.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.С. Боєва
Суддя І.С. Горохов
Суддя А.О. Науменко