вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
18.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2419/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада Інвест" (м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада Інвест" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1047020,01грн, з якої: 809628,00грн основного боргу, 130547,43грн пені, 10443,80грн 3% річних, 20873,14рн інфляційних витрат, 75527,64грн 30% річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу №FL107-21-1017 від 30.06.2021 в частині своєчасної оплати лізингових платежів, визначених графіком оплат, а саме за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 809628,00грн на яку позивач нараховує штрафні санкції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 у зв'язку з неявкою представника відповідача.
До початку судового засідання 04.07.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що між сторонами було досягнуто спільного рішення для врегулювання спору по справі, але позивач та відповідач не встигли його остаточно оформити.
У судове засідання 04.07.2023 сторони не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 18.07.2023.
17.07.2023 представником позивача, електронними засобами зв'язку, було подано до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між сторонами було врегульовано спір шляхом укладання 29.06.2023 між ними додаткової угоди №7 до договору фінансового лізингу №FL107-21-1017 від 30.06.2021, відповідно до якої погоджено новий графік оплати лізингових платежів по договору, згідно з яким у відповідача відсутній обов'язок сплачувати позивачу будь-які грошові кошти у період з березня 2022 року по травень 2023 року. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача відсутня прострочена заборгованість за наведений період.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з урахуванням наступного.
В ході розгляду справи встановлено, що 30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада Інвест" (далі - лізингодавець, позивач)та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (далі - лізингоодержувач, відповідач) укладено договір фінансового лізингу №FL107-21-1017 (далі - договір).
Даний договір регулює юридичні відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем з фінансового лізингу предмету лізингу, що набутий у власність лізингодавцем відповідно до встановленої лізингоодержувачем специфікації (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 2.8 договору предмет лізингу та його комплектність вказана у специфікації (Додаток №1).
За змістом п. 2.9 договору загальна ціна договору з урахуванням викупу складається з загальної суми лізингових платежів, передбачених у графіку платежів №1, що є додаток №3 до договору. На дату укладання даного договору загальна ціна договору складає 8527044,00грн (вісім мільйонів п'ятсот двадцять сім тисяч сорок чотири гривні 00 коп.), включно з ПДВ, що станом на 30.06.2021 за обмінним курсом погодженим сторонами 1 долар США = 27,27грн складає 312689,54 доларів США. Загальна ціна договору може бути збільшена за умовами передбаченими розділом 12 даного договору та/або збільшення продавцем за договором купівлі-продажу №30/06-01 від 30.06.2021 вартості предмета лізингу.
30.06.2021 між сторонами було укладено додаток №3 «Графік платежів №1» до договору фінансового лізингу №FL107-21-1017 (а.с. 37-38 том 1).
23.08.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №6, відповідно до змісту якої, сторонами внесено зміни у п. 2.9 договору фінансового лізингу №FL107-21-1017 та внесено зміни у п. 1 додатку №3 «Графіку платежів №1», яким змінено порядок оплати лізингових платежів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом у зв'язку з простроченням відповідачем оплат лізингових платежів за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року, в редакції «Графіку платежів №1» зміненого додатковою угодою №6. У зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 809628,00грн за наведений період.
Як зазначає позивач у клопотанні про закриття провадження та підтверджується матеріалами справи, між сторонами було врегульовано спір шляхом укладання 29.06.2023 між ними додаткової угоди №7 до договору фінансового лізингу №FL107-21-1017 від 30.06.2021 (а.с. 112, 113 том 1).
Відповідно до додаткової угоди №7 сторонами внесено зміни у п. 2.9 договору та погоджено новий графік оплати лізингових платежів по договору, а саме внесено зміни у п. 1 додатку №3 «Графіку платежів №1», згідно з яким, щомісячні лізингові платежі за період з березня 2022 року по травень 2023 року не сплачуються лізингоодержувачем.
Відповідно до п.4 додаткової угоди №7 сторони погодили, що за цією угодою лізингодавець звільняє лізингоодержувача від сплати нарахованої комісії по договору фінансового лізингу №FL107-21-1017 від 30.06.2021 за період з серпня 2022 року по травень 2023 року у сумі 867810,00грн (вісімсот шістдесят сім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) у зв'язку із чим, зобов'язання лізингоодержувача перед лізингодавцем у вищезазначеній сумі є припиненими з моменту набрання чинності цією угодою. Сторони погодили, що в цій частині умови даної угоди є договором прощення боргу у відповідності до ст.605 Цивільного кодексу України. Сторони заявляють та підтверджують, що прощення боргу, вчинене в рамках цієї угоди, не порушує прав будь-яких осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).
У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, а також враховуючи дату звернення позивача з позовом (12.05.2023), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, позивач може звернутись до суду з клопотанням про повернення йому судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Закрити провадження у справі № 904/2419/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1047020,01грн.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Повну ухвалу складено: 21.07.2023.
Суддя В.О. Татарчук