Ухвала від 20.07.2023 по справі 904/4709/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/1216/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примак С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: Додух О.О.

від відповідача-1: Кириченко О.П.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (м. Дніпро)

відповідач-2 ОСОБА_2 (м. Дніпро)

відповідач-3 ОСОБА_3 (м. Полтава)

відповідач-4 ОСОБА_4 (село Божківське, Полтавська область)

відповідач-5 "Заала Проджект" ЛТД (м. Дніпро)

про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі

в межах розгляду справи №904/4709/21

за заявою ОСОБА_5 (місто Кам'янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), "Заала Проджект" ЛТД (далі - відповідач-5) з позовною заявою про визнання недійсним правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

До господарського суд 20.06.2022 від представника позивача за допомогою засобів електронного поштового зв'язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №18713/22 від 20.06.2020) та (вх. № 18767/22 від 220.06.2022).

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 14.07.2022. Зобов'язано відповідачів-1,2,3,4,5 надати до суду до 14.07.2022 відзиви на позовну заяву та письмові пояснення, щодо клопотання про витребування доказів від 20.06.2022. Призначено розгляд клопотання про витребування доказів від 20.06.2022 у судовому засіданні на 14.07.2022 на 12:00.

До господарського суду 13.07.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022.

До господарського суду 21.10.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судове засідання призначене на 25.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 призначено підготовче засідання на 29.11.2022 об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 призначено підготовче засідання на 16.02.2023. Зоб'язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.03.2023. Зоб'язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на 11.05.2023. Зобов'язано учасників справи виконати вимоги суду відкладені в ухвалі 23.05.2022. Повторно зобов'язано відповідачів 2,3,4,5 надати до суду до 11.05.2023 відзиви на позовну заяву. Додатково зобов'язано позивача надати до суду до 10.05.20203: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022).

До господарського суду 31.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов'язано приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Юліану Михайлівну надати до Господарського суду Дніпропетровської області до 02.05.2023: інформацію та докази того, реєстрація якої дії проводилась нотаріусом Шонь Ю.М. в реєстрі за 2020 рік за № 788 та за № 789; в яку дату нотаріус Шонь Ю.М. проводила реєстрацію в реєстрі відповідних дій за №788 та за №789 у 2020 році. Зобов'язано ОСОБА_2 надати до суду оригінал Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Експрес" від 08.09.2020, вчинений на бланку НОІ 909223 зареєстрований у реєстрі за №788, 789.

До господарського суду 24.04.2023 від приватного нотаріуса Шонь Ю.М. на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.04.2023 надійшли витребувані документи.

До господарського суду 02.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.06.2023. Зобов'язано учасників справи виконати вимоги суду відкладені в ухвалі 23.05.2022. Повторно зобов'язано відповідачів 2,3,4,5 надати до суду до 08.06.2023 відзиви на позовну заяву. Додатково зобов'язано позивача надати до суду до 08.06.2023: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

До господарського суду 08.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №27909/23 від 08.06.2023), відповідно до якого вона просить суд: прийняти до розгляду подану заяву про зміну предмету позову від 08.06.2023 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

До господарського суду 08.06.2023 від представника позивача за допомогою засобів електронного зв'язку надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №27911/23 від 08.06.2023).

До господарського суду 08.06.2023 від ОСОБА_6 надійшла заява про вступ в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023).

Ухвалою господарського суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 20.07.2023. Призначено заяву ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача до розгляду у підготовчому засіданні на 20.07.2023. Зобов'язано сторін надати додаткові документи по справі.

У судове засідання 20.07.2023 з'явився представник позивача та відповідача-1. Інші учасники по справі у вказане судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Відповідно до частин 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Господарський суд встановив, що уточнена позовна заява (вх. суду №27911/23 від 08.06.2023) має одночасно майновий і немайновий характер.

Так, дві вимоги позивача (пункти 2,4 прохальної частини уточненої позовної заяви) є вимогами немайнового характеру, а отже не підлягають вартісній оцінці, а тому за них слід сплатити судових збір у загальному розмірі 5 368,00 грн (2 684,00 грн х 2).

Водночас, суд звертає увагу, що заявлена позивачем вимога (пункт 3 прохальної частини уточненої позовної заяви) про витребування на користь ОСОБА_7 у ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" у розмірі 50% статутного капіталу (що еквівалентно 1 032 695,00 грн.) є вимогою майнового характеру, оскільки підлягає вартісній оцінці.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.

Так, позивач заявив вимоги про витребування з чужого незаконного володіння 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за вказаною майновою вимогою майнового характеру становить 15 490,42 грн.

Загальний розмір судового збору, який належить до сплати позивачем за заявленими вимогами майнового та немайнового характеру становить 20 858,42 грн.

В якості доказу сплати судового збору позивач долучив до матеріалів:

- роздруківку квитанції від 13.05.2022 про оплату судового збору у розмірі 7 443,00 грн (а.с. 63, том 1);

- роздруківку платіжної інструкції №9 від 08.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн (а.с. 27, том 4);

Так, недоплата судового збору становить 10 731,42 грн.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 10 731,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 10 731,42 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили - 20.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.07.2023.

Суддя С.А. Примак

Попередній документ
112342736
Наступний документ
112342738
Інформація про рішення:
№ рішення: 112342737
№ справи: 904/4709/21
Дата рішення: 20.07.2023
Дата публікації: 24.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.10.2025)
Дата надходження: 05.05.2025
Предмет позову: визнання недійсними правочинів, визначення та витребування частки у статутному капіталі
Розклад засідань:
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 03:16 Господарський суд Дніпропетровської області
21.05.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2021 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2021 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.11.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.12.2021 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
15.02.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
17.03.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
16.02.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
16.02.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
02.05.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.05.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.06.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2023 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
21.12.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
07.03.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
27.06.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
09.07.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
05.09.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
24.10.2024 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
07.11.2024 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
08.01.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
15.01.2025 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
15.01.2025 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.01.2025 15:15 Центральний апеляційний господарський суд
22.01.2025 15:20 Центральний апеляційний господарський суд
12.02.2025 14:50 Центральний апеляційний господарський суд
12.02.2025 14:55 Центральний апеляційний господарський суд
29.05.2025 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
17.07.2025 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 12:55 Господарський суд Дніпропетровської області
29.10.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
29.10.2025 10:50 Центральний апеляційний господарський суд
10.12.2025 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
10.12.2025 09:20 Центральний апеляційний господарський суд
28.01.2026 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛЕЦЬКА Л М
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛЕЦЬКА Л М
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
3-я особа:
Купрєєва Діана Вахаєвна
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Чопенко Денис Вікторович
відповідач (боржник):
"Заала Проджект" ЛТД
Веселов Антон Євгенійович
Ігліков Л.Г.
Іглікова Лариса Григорівна
Кабаненко Владислав Юрійович
Компанія «БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (BASHLEY HOLDINGS LIMITED)
Линько Валентин Іванович
Рижков Андрій Анатолійович
ТОВ "Експрес"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
ZAALA PROJECT LTD (ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД)
заявник:
Додух Ольга Олексіївна
Адвокат Капран Руслан Валерійович
Купрєєва (Каплун) Діана Вахаєвна
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Експрес"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС"
позивач (заявник):
Ганцев Іван Володимирович
Гранцев Іван Володимирович
Ковальова Яна Сергіївна
представник відповідача:
Адвокат Кириченко Олександр Павлович
представник позивача:
Рибицька Юлія Борисівна
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО І О
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПЄСКОВ В Г
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА