Справа № 595/1528/22Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/385/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП
21 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Пасічника А.З., прокурора Яциків О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року,
Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час проведення службового розслідування та підписання висновку за його результатами, яке проводилось за фактом не надіслання адміністративних матеріалів до суду для розгляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушенню вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, прийняв участь у проведенні службового розслідування за фактом несвоєчасного скерування адміністративних матеріалів до суду для розгляду, склав та підписав висновок зазначеного службового розслідування від 13.09.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 13 червня 2023 року та провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП України у зв'язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів під час проведення ним службового розслідування, проте суд не оцінив аргументи сторони захисту у цій частині та не надав їм оцінки.
Зазначає, що твердження описані у протоколах про адміністративні правопорушенням не відповідають дійсності, є видуманими уповноваженою особою на складення адміністративних протоколів.
Стверджує, що ОСОБА_1 дійсно був притягнутий до відповідальності за неналежне проведення службового розслідування, що проявилося у неповноті та неякісності його проведення.
Наголошує на тому, що події пов'язані із втратою протоколу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та інтересу у цьому ОСОБА_3 йому не інкримінувалися.
Апелянт посилається на те, що суд взяв до уваги письмові покази свідків, яких не викликав в судове засідання, чим порушив право на захист ОСОБА_1 ..
Зазначає, що визначальним у оцінці дій/бездіяльності ОСОБА_3. є існування приватного інтересу у нього, проте такий не підтверджений доказами адміністративної справи, тому вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апелянт посилається на те, що висновок службового розслідування не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 укрив факт невиконання ним посадових обов'язків щодо здійснення контролю за правильністю та законністю оформлення адміністративних матеріалів підлеглими працівниками.
Зазначає, що у постанові суду не деталізовано у чому полягав приватний інтерес ОСОБА_1 та реальний конфлікт інтересів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Пасічника А.З., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та надається їм належна оцінка в їх сукупності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначено інспектором Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та присвоєно йому спеціальне звання старший лейтенант поліції (наказ Головного управління Національної поліції у Тернопільській області №23о/с від 07 листопада 2015 року (М-070173).
Наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області №31о/с від 23 січня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 (0089145) призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
Будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.
24 серпня 2022 року заступником начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Василем Дідухом здійснено перевірку службової діяльності відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, за результатами якої виявлено факти ненадходження до суду 33 адміністративних проваджень за 2021 рік.
Відповідно до наказу начальника Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Мельника А.І. від 30 серпня 2022 року №230 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», за фактами можливих порушень вимог КУпАП та наказу МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» з боку працівників СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського ГУНП в Тернопільській області, призначено службове розслідування.
Для проведення даного службового розслідування створено дисциплінарну комісію в складі: голова комісії - заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Іван Простий, члени комісії - начальник СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Сергій Періг та інспектор сектору адміністративної практики Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 .
У ч.ч.1,2 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII передбачено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов'язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов'язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.
Пунктом 10 Розділу І Положення про Дисциплінарні комісії передбачено, що забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.
Згідно з п.12 Розділу І Положення про Дисциплінарні комісії - голова, заступник голови (у разі призначення) та члени дисциплінарної комісії зобов'язані завчасно письмово поінформувати про наявність підстав, що унеможливлюють подальше виконання ними обов'язків у складі зазначеної комісії, уповноваженого керівника, який її утворив, для внесення змін до персонального складу цієї комісії.
Підпунктом 9 п.3 Розділу ІІІ Положення про Дисциплінарні комісії передбачено, що член дисциплінарної комісії зобов'язаний заявити про самовідвід у випадках, передбачених цим Положенням.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - поліцейських СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) вбачається, що ОСОБА_5 19 вересня 2021 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051759 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_7 03 липня 2021 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051860 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_6 03.09.2021 року склав протокол серії АПР18 №298998 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_9 за результатами розгляду матеріалів та зверненням ОСОБА_10 щодо вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Свідки вказали, що матеріали адміністративних справ з вказаними протоколами, копіями відеозаписів подій передали начальникові СРПП ВП №2 (м.Бучач) - ОСОБА_1 для перевірки, подальшої реєстрації та направлення для розгляду до Бучацького районного суду.
Зазначили, що через рік їм повідомили, що протоколи: серії ОБ№051759 від 19.09.2021 року, серії АПР18 №298998 від 03.07.2021 року, серії ОБ№051860 від 03.07.2021 року та матеріали адміністративних справ не були скеровані до суду та рішення у справах не прийняті.
Свідки вказали, що за фактом не направлення матеріалів адміністративної справи до суду в серпні 2022 року було призначено службове розслідування та їх було опитано капітаном поліції ОСОБА_1 , як членом дисциплінарної комісії. Опитування проведено поверхнево, суті даної події капітан поліції ОСОБА_1 під час отримання пояснення з'ясувати не намагався. За результатами службового розслідування їх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Як встановив суд, після призначення службового розслідування, перед початком його проведення, у ході та після його проведення ОСОБА_1 не поінформував про наявність підстав, що унеможливлюють подальше виконанняним обов'язків у складі комісії уповноваженого керівника, який її утворив, не повідомив уповноваженого керівника, а також членів дисциплінарної комісії про наявність реального конфлікту інтересів, так як службове розслідування проводилось стосовно підлеглих йому працівників.
За наслідками службового розслідування 13 вересня 2022 року комісією складено висновок, згідно якого встановлено порушення службової дисципліни працівниками відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, в тому числі інспектором СРПП ОСОБА_6 , поліцейським СРПП ОСОБА_5 , поліцейським СРПП ОСОБА_7 та запропоновано застосувати до вказаних осіб дисциплінарні стягнення - сувору догану.
Вказаний висновок готував ОСОБА_1 та власноручно підписав його.
Службовим розслідуванням, яке проводилось ГУНП в Тернопільській області встановлено, що начальник СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 , будучи членом дисциплінарної комісії, укрив факт невиконання ним посадових обов'язків щодо здійснення контролю за правильністю та законністю оформлення адміністративних матеріалів підлеглими працівниками та подальшого своєчасного їх надіслання до суду.
Як стверджують журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за 2022 рік та журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за 2022 рік зареєстрованих повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 за 2022 рік не зареєстровано.
Як вбачається зі статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 35-1 Закону України про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". При цьому, у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
За змістом статті 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. При цьому, суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.
Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.
Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:
1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;
2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , як начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та розповсюджуються обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28 цього Закону, прийняв участь у службовому розслідуванні за фактом не скерування справ про адміністративні правопорушення до місцевого суду для розгляду, склав та підписав висновок службового розслідування, при цьому під час виконання службових повноважень не повідомив про наявність в нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим порушив вимоги п.п.2,3 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції'та вчинив правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2ст.172-7 КУпАП.
Склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.
Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, надав правильну оцінку шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції" в значенні запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Щодо посилання апелянта на порушення ст. 254, 256 КУпАП, то такі твердження є необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаної норми закону протокол складається, коли в уповноваженої особи є достатні дані для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення.
Необґрунтованими є доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_1 , що судом були взяті до уваги письмові пояснення свідків, оскільки суд їм дав належну оцінку відповідно до ст. 251 КУпАП, як належним доказам у справі.
За таких обставин, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, в тому числі щодо процесуальних порушень, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно відповідно до ч.6 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження за відсутності складу правопорушення, як про це просить апелянт, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,
Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя