Справа № 439/1512/22 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.
Провадження № 33/811/864/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
13 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дупак В. Г., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дупак Валентина Германовича на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року,
встановив:
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 31.10.2022 року о 01 год. 13 хв. на автодорозі Броди - Червоноград, керував транспортним засобом марки « Опель Кадет», реєстраційни номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в становленому порядку чи продуву алкотестера « Драгер» на місці зупинки транспортного, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дупак Валентин Германович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в оскаржуваній постанові суд помилково встановив, що матеріалами справи доведено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, у фабулі адміністративного правопорушення, зазначеної в оскаржуваному протоколі, також відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду у медичному закладі, що свідчить про порушення процедури огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння.
Вважає, що при складанні направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров'я залучено двох свідків, в протоколі зазначено абсолютно незрозумілих осіб, які на момент складання направлення не були присутні.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132661 від 31.10.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2022 року о 01 год. 13 хв. на автодорозі Броди - Червоноград, керував транспортним засобом марки « Опель Кадет», реєстраційни номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного, відмовився;
- долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп'яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі у присутності двох свідків ;
- направленням ОСОБА_1 в Бродівську ЦМЛ для проведення медичного освідчення на степінь алкогольного сп'яніння від 31.10.2022 року час 01 год. 05 хв.
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Володимира Хомика, з якого вбачається, що ним спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Андрієм Цабан, під час патрулювання було виявлено 31.10.2022 року о 01 год. 13 хв. на автодорозі Броди - Червоноград, транспортний засіб марки «Опель Кадет», реєстраційни номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного, відмовився;
- допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що дійсно десь восени 2022 року був зупинений ним, як інспектором ОРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, з напарником, під час патрулювання та комендантської години ОСОБА_1 - військовослужбовець, який відмовився проходити продуття « Алкотест Драгер» на місці зупинки так і проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку, оскільки в останнього були ознаки алкогольного сп'яніння. Можливо направлення не такого зразка, але суть його зрозуміла. Оскільки це була комендантська година, яку військовослужбовець порушив, були викликані його командири, які стали понятими та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_1 .
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП охоплюються одразу три склади адміністративного правопорушення: по-перше, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожен склад складає окреме правопорушення.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз'яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, однак останній від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного, відмовився
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про порушення процедури огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки таке направлення видається в разі згоди водія на проходження огляду. Натомість ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я відмовився, тому відсутність направлення у справі за таких умов не спростовує висновків суду про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння, то такі є безпідставними з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Маліновська-Микич О.В.