21.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/4736/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21
за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Приватна фірма "НІК АН" (далі - Позивач) 12.05.2021 через електронний суд звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі-Відповідач), в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (код ЄДРПОУ 42095880) автомобільну стоянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" (код ЄДРПОУ 20225362).
В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконне відчуження автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, та належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі.
Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, зареєстрована судом 22.11.2021, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга подана не стороною у справі, її подання мотивовано тим, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. є власником об'єкту нерухомого майна - автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв. м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, - навіси, площею 2396 кв. м, Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, N 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 362739512101).
ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об'єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб, у зв'язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертався до суду за захистом порушених прав, з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.
Апелянт зазначає, що придбав автомобільну стоянку, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп", з прилюдних торгів. А саме 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається зі спірної автомобільної стоянки, яке посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 268.
Проте, внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко” де і перебуває у протиправному володінні.
З метою відновлення порушеного права ФОП Кузьмінов В.O. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання за ФОП Кузьміновим В.О. права власності на нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 по справі №904/4134/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у цій справі, позов ФОП Кузьмінова В.О. задоволено в повному обсязі; визнано за ним право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 362739512101).
Втім, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Вважає, що ФОП Кузьмінов В.О. - є належним та добросовісним власником об'єкту нерухомого майна, оскільки майно ним було придбано на підставі договору купівлі - продажу № 1 від 29.10.2015 цього майна, відомості були внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно. Наголошує, що ані сторонами Договору купівлі-продажу № 1 від 29.10.2015, ані будь-якою іншою особою - цей договір не оскаржуються та є чинним.
Оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021, право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, яка в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 362739512101) визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем, відтак, на момент ухвалення рішення у справі №904/4736/21 позовні вимоги на користь ТОВ "Нік Ан" задоволено стосовно майна, власником якого є ФОП Кузьмінов В.О. (апелянт у справі), вказане є прямим порушенням прав апелянта, не залученого до участі у цій справі. У зв'язку з чим, за наявності порушеного права, інтересу та обов'язку апелянта - ФОП Кузьмінова В.О., ухваленим рішенням, а відтак, наявністю права на подання апеляційної скарги ухвалою суду від 10.01.2022 останнього залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у цій справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 - скасовано.
Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено у повному обсязі.
Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" 2102,00 грн. судового збору за подачу позову.
Судові витрати Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у цій справі заяву Приватної фірми "Нік АН" про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Приватної фірми "Нік АН" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В решті вимог заяви - відмовлено.
Згідно даних комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” третьою особою 16.02.2023 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду від 27.07.2021, постанову суду апеляційної інстанції від 11.01.2023 та додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 25.01.2023 у цій справі.
Також, не погодившись із зазначеним рішенням, після здійсненого апеляційного перегляду справи, до Центрального апеляційного господарського суду 22.02.2023 з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада (подана через відділення поштового зв'язку), в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апелянт не погоджується із первинною реєстрацією права власності за ПФ “Нік Ан”, зазначає, що позивач таке право власності набув у незаконний спосіб, при цьому земельна ділянка, на якій розташована автомобільна стоянка, витребування якої є предметом спору у цій справі, належить територіальній громаді міста Дніпра; органом місцевого самоврядування жодних рішень про передачу цієї земельної ділянки позивачу чи іншій особі не приймалось. Вказує на те, що на даний момент міською радою у Господарському суді Дніпропетровської області оскаржуються протиправні державні реєстрації відносно спірного нерухомого майна (справа 904/4080/22).
У цьому вбачає порушення власних прав і законних інтересів, а тому, хоча і не є учасником справи, вважає необхідним в порядку ст.254 ГПК України подати апеляційну скаргу. Вказує на те, що учасником справи №904/4736/21 не був, а оскаржуване рішення отримав лише 07.02.2023.
Одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.02.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4736/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
27.02.2023 до суду апеляційної інстанції від позивача через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі, в яких позивач зазначає, що всі судові рішення у цій справі є публічнодоступними; зі змісту постанови від 11.01.2023 вбачається, що Дніпровській міській раді у цій справі було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору і в судовому засіданні 11.01.2023 представник міської ради брав участь, таким чином, з 11.01.2023 апелянт був обізнаним з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у цій справі, в той час, як апеляційна скарга ним подана 23.02.2023, тобто, через один рік і сім місяців з моменту ухвалення рішення у справі та через 44 дні після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.
Вважає, що навіть припустивши необізнаність апелянта із ухваленим рішенням, з огляду на перебування представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.01.2023, в такому разі скарга мала бути подана міською радою у строк до 31.01.2023.
Наголошує, що в даному випадку мають бути застосовані приписи ч.4 ст.13 ГПК України та п.4 ч.1 ст.261 ГПК України щодо поданої скарги.
01.03.2023 матеріали справи №904/4736/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції наголошено, що приписи ст.272 ГПК України не можуть застосуватись без урахування приписів ч.1 ст.254 ГПК України у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи, втім, яка вважає, що таким рішенням порушені її права, інтереси або обов'язки, тому перш за все слід з'ясувати чи відповідає подана апеляційна скарга загальним нормам, встановленим ст.258 ГПК України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не дотримані вимоги п.п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України та порушені приписи ч.3 ст.260 ГПК України, а тому ухвалою суду від 06.03.2023 залишив скаргу Дніпровської міської ради без руху, надав час на усунення її недоліків.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Дніпровської міської ради у підсистемі ЄСІТС “Електронний суд” 06.03.2023 о 20:03 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.
Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 17.03.2023.
16.03.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 06.03.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжні інструкції №181 від 21.02.2023 про сплату 3153,00 грн, №312 від 16.03.2023 про сплату 252,00 грн, всього на суму 3405,00 грн., докази направлення скарги третій особі, заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відтак, недоліки скарги усунені заявником у визначений судом строк.
Розглянувши вказану заяву (клопотання), апеляційний господарський суд визнав підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, а тому ухвалою суду від 21.03.2023 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням можливості апелянту подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 27.07.2021 скаржник, зазначив, що:
- в ході апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кузьмінова В.О. апелянт звертався до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, проте, судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні такої заяви;
- одразу після оприлюднення тексту постанови позивачем подано до Дніпровської міської ради вимогу про звільнення автостоянки; крім цього, позивачем подано проти Дніпровської міської ради позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, підставою для звернення до суду стала саме постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у цій справі, що, на думку апелянта, підтверджує його право на апеляційне оскарження рішення у цій справі;
- про справу №904/4736/21 Дніпровській міській раді стало відомо лише на стадії апеляційного провадження, у зв'язку з чим апелянт не мав можливості подати раніше апеляційну скаргу на рішення господарського суду у цій справі.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що подання заяви про залучення у якості третьої особи у справі, в задоволенні якого відмовлено судом апеляційної інстанції, є процесуальними діями у ході провадження справи, та не визначають поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як такими підставами не є пред'явлення позову ПФ “Нік АН” до Дніпровської міської ради, відтак, неведені доводи взагалі не стосуються поважності підстав пропуску строку на оскарження рішення суду та відхиляються судом апеляційної інстанції.
Щодо доводів апелянта про обізнаність із оскаржуваним рішенням суду на стадії апеляційного провадження, суд встановив, що заявник ні в апеляційній скарзі, ні у заяві про поновлення строку не зазначає, коли саме дізнався про наявне рішення, яке, на його думку, порушує його права.
Згідно матеріалів справи апелянт - Дніпровська міська рада, яка хоча і не була учасником провадження у справі в суді першої інстанції, під час апеляційного провадження (за скаргою ФОП Кузьмінова В.О., залученого в якості третьої особи ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2022), 09.12.2022 подала до Центрального апеляційного господарського суду заяву про її залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (а.с.74-76, 83-85, т.2).
Відтак, принаймні з 09.12.2022 апелянт був обізнаний із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у цій справі. Обізнаність із рішенням суду першої інстанції на стадії апеляційного розгляду не заперечується і самою міською радою.
Таким чином, в даному разі поважними були б причини пропуску строку у разі подання скарги в строк до 29.12.2022.
При цьому, електронний варіант рішення суду від 27.07.2021 розміщено в мережі Інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: https://reestr.court.gov.ua/Review/98811029 та оприлюднено 09.08.2021.
Таким чином, апелянт мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень, які відповідають оригіналам цих рішень (за виключенням відомостей, передбачених у ч.1 ст.7 Закону України "Про доступ до судових рішень"), а тому оскарження рішення не залученою до справи особою, не пов'язано у часі із отриманням такою особою паперової копії оскаржуваного рішення (в даному випадку апелянтом таку копію отримано 07.02.2023, як ним зазначено у скарзі).
Норми чинного Господарського процесуального кодексу України також не містять і кількісних показників щодо поданих апеляційних скарг, відтак, наявність вже триваючого апеляційного провадження у справі, не позбавляє права інших учасників справи або осіб, не залучених до участі у справі, але які вважають порушеними свої права, на подачу відповідних апеляційних скарг.
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету Дніпровської міської ради у підсистемі ЄСІТС “Електронний суд” 22.03.2023 о 18:18 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.
Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 03.04.2023.
24.03.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно заперечень проти відкриття апеляційного провадження, у яких позивач наголосив, що на електронну адресу office@dniprorada.gov.ua, яку зазначив і апелянт в апеляційній скарзі, направляв 24.11.2021 вимогу щодо усунення перешкод у користуванні майном з посиланням на рішення господарського суду від 27.07.2021, відтак, вважає, що скаржник ще з 24.11.2021 був обізнаним із наявним у цій справі рішенням.
29.03.2023 від позивача до суду вдруге надійшли письмові пояснення щодо заперечень проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній наголосив, що присічний річний строк на оскарження рішення суду, передбачений ч.2 ст.261 ГПК України не застосовується, зокрема, у виключному випадку, визначеному п.1 ч.2 цієї статті, а саме, - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Разом з тим, позивач наголошує, що розглядаючи клопотання міської ради про вступ у справу в якості третьої особи в судовому засіданні 11.01.2023, колегією суддів не встановлено, що у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі вказану особу (міськраду) буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому щодо земельної ділянки, на якій розташований витребуваний позивачем об'єкт нерухомого майна. Отже, вважає доведеним факт того, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та/або обов'язки Дніпровської міської ради.
03.04.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 21.03.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано фактом отримання оскаржуваного рішення господарського суду тільки 07.02.2023; пред'явленням позивачем - АФ “Нік Ан” до міської ради ряду позовних заяв до судів загальної юрисдикції, підставою позовів у яких є факти, зазначені саме у постанові суду апеляційної інстанції від 11.01.2023, в чому орган місцевого самоврядування вбачає безпосереднє порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста. Апелянт вважає, що в силу положень Господарського процесуального кодексу України право на подання апеляційної скарги у неї виникло саме після одержання копії рішення господарського суду. Вважає, що не одержавши копію рішення, Дніпровська міська рада не мала ні права, ні достатнього обсягу підстав та повноважень на його оскарження.
З урахуванням наведеного, апелянтом дотримано встановлених судом строків на усунення недоліків скарги.
В той же час, 31.03.2023 справу № 904/4736/21, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2023 у цій справі, направлено до Верховного Суду, отже, ухвалою суду від 04.04.2023 питання щодо руху апеляційної скарги відкладено до повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 у цій справі закрито касаційне провадження у справі № 904/4736/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021.
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 задоволено частково.
Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 змінено.
Викладено абзац другий резолютивної частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 у такій редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО" на користь Приватної фірми "Нік АН" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.".
У іншій частині додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 залишено без змін.
Згідно даних КП “Діловодство спеціалізованого суду” справу 07.07.2023 відправлено до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 17.07.2023 здійснено запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області.
19.07.2023 справа №904/4736/21 надійшла до суду апеляційної інстанції.
При цьому, 24.04.2023 від позивача до суду надійшли повторно заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, у яких ПФ «Нік Ан» зазначила, що суд касаційної інстанції, залишаючи без руху касаційну скаргу третьої особи, визначив, що у позовах про витребування майна судовий збір сплачується відповідно до вартості майна, а тому за подання касаційної скарги формула для вирахування судового збору має вигляд: вартість майна х 1,5% х 200%; усуваючи недоліки скарги третя особа надала звіт, згідно якого вартість майна становить 1 500 048,00 грн., доплативши до вже сплачених 4540,00 грн. ще 40 461,44 грн. Відтак, вважає, що міською радою має бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 33751,08 грн. (1 500 048,00 х 1,5% х 150%).
20.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4736/21 з метою дотримання строку на вчинення певної процесуальної дії, тощо, у зв'язку зі звільненням внаслідок подання заяви про відставку за рішенням Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 судді Антоніка С.Г. з посади судді та перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, справу №904/4736/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О. та, в подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, справу №904/4736/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Дармін М.О.
Суд апеляційної інстанції, по-перше, зазначає, що з огляду на зміну додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 25.01.2023, а не її скасування, та закриття касаційного провадження щодо постанови від 11.01.2023, відсутні підстави для самовідводу судді-доповідача в порядку ст.36 ГПК України.
По-друге, вказує на те, що положення ч.2 ст.261 ГП України у цьому випадку не застосовуються, оскільки апелянт посилається на виключний випадок, передбачений п.1 ч.2 цієї статті, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
По-третє, згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, в обґрунтування нових підстав для поновлення строку апелянт посилається на:
(1) отримання оскаржуваного рішення в суді першої інстанції 07.02.2023 і вважає, що в силу положень Господарського процесуального кодексу України право на подання апеляційної скарги у неї виникло саме після одержання копії рішення господарського суду, без якої Дніпровська міська рада не мала ні права, ні достатнього обсягу підстав та повноважень на його оскарження;
(2) пред'явленням позивачем - АФ “Нік Ан”, до міської ради ряду позовних заяв до судів загальної юрисдикції, підставою позовів у яких є факти, зазначені саме у постанові суду апеляційної інстанції від 11.01.2023, в чому орган місцевого самоврядування вбачає безпосереднє порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пред'явлення позивачем у цій справі позовів до апелянта - Дніпровської міської ради, та інші процесуальні дії, правова позиція сторін і визначена ними ж правова стратегія у справах жодним чином не впливає на обґрунтованість і поважність підстав процесуального строку щодо оскарження рішення суду у даній справі.
Крім того, є невірними посилання апелянта, що можливість і право на оскарження рішення суду пов'язані саме з отриманням його копії (паперової копії), оскільки таке отримання, як встановлено саме у цій справі, було відтерміновано апелянтом у часі (з моменту обізнаності із наявним рішенням суду - 09.12.2022), та здійснено у сприятливий для апелянта момент, відтак, залежало виключно від волевиявлення скаржника, що свідчить про суб'єктивний характер дій, а не об'єктивні та непереборні обставини, які б завадили апелянту подати апеляційну скаргу.
Слід наголосити, що є неприпустимим у даній справі і несправедливим для учасників провадження (для яких рішення набуло законної сили), ставити апелянта у привілейоване становище та відраховувати строк для оскарження саме від дати отримання рішення суду (07.02.2023), яке було здійснено скаржником у найбільш сприятливий для нього момент, а не від дійсної дати обізнаності із оскаржуваним рішенням суду (09.12.2022). При цьому, матеріалами справи підтверджується також, що Дніпровська міська рада хоча і не була залучена до участі у справі, втім, згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду отримала постанову суду апеляційної інстанції від 11.01.2023 до свого електронного кабінету у системі ЄСІТС 23.01.2023 о 19:26 годині, що вкотре підтверджує, що апелянт про оскаржуване рішення був обізнаний задовго до його отримання в суді першої інстанції 07.02.2023.
Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб'єктивний характер, відтак, не визнаються судом поважними.
А тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21.
Апеляційну скаргу №7/11-462 від 17.02.2023 з додатком на 47 аркушах, в тому числі заява про зупинення дії оскаржуваного рішення№7/11-461 від 17.02.2023; заяву про усунення недоліків скарги №б/н, без дати з додатком на 26 аркушах; заяву про усунення недоліків скарги №б/н, без дати з додатком на 17 аркушах, в тому числі платіжні інструкції №181 від 21.02.2023 про сплату 3153,00 грн, №312 від 16.03.2023 про сплату 252,00 грн та заяву про поновлення строку повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус