Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 4-с/733/2/23
Єдиний унікальний №733/34/21
Іменем України
19 липня 2023 року м.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді - Вовченка А.В.
при секретарі - Мошенець Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Голдпак» на рішення та дії Головного державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮ Настича Руслана Миколайовича,-
Представник ТОВ «Голдпак» звернув ся до суду зі скаргою на на рішення та дії Головного державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮ Настича Руслана Миколайовича Зазначала, що 17 квітня 2023 року на адресу ТОВ «Голдпак» надійшла постанова від 05.04.2023 року Ічнянського ВДВС за підписом головного державного виконавця Настича Р.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №71484052 про стягнення з ТОВ «Голдпак» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 142042,77, витрат на проведення експертизи в сумі 3432,20, витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. та зазначено , що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом 05.04.2023 року за №733/34/21.
Відповідно до постанови від 02.05.2023 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 153 474,97 грн.
Зазначена постанова державного виконавця може призвести до повного паралічу виробництва та позбавити робочих місць і заробітної плати більше двохсот працівників підприємства, враховуючи воєнний стан та припинення роботи значної кількості контрагентів товариства, що недопустимо з огляду на заходи органів державної влади щодо збереження робочих місць.
Окрім того 05.04.2023 року Товариством направлено до Ічнянського районного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення для визначення остаточної суми стягнення з врахуванням Постанови Чернігівського апеляційного суду про зміну підстави для стягнення. В скарзі просив скасувати постанову головного державного виконавця Настича Р.М. від 02.05.2023 року «про арешт коштів боржника», зупинити виконання за передчасно виданим виконавчим листом від 05.04.2023 року №733/34/21, відкликати
помилковий виконавчий лист та доопрацювати його після розгляду заяви ТОВ «Голдпак» про ухвалення додаткового судового рішення та визначення правильної суми стягнення з врахуванням постанови суду апеляційної інстанції.
Представник скаржника у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі надав заяву про розгляд скарги без участі представника ВДВС. У задоволенні скарги просить відмовити, так як рішення суду виконано фактично 08.06.2023 року та знято всі заходи примусового виконання.
Представник стягувача - ОСОБА_1 - адвокат Сакун І.А. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, у якій вказала на те, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки у ТОВ «Голдпак» як боржника у виконавчому провадженні №71484052 боргові зобов'язання перед ОСОБА_1 виконані у повному обсязі. Виконавче провадження закінчено. У ОСОБА_1 відсутні претензії до скаржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Голдпак» задоволено: його поновлено на посаді вантажника цього товариства з 23.07.2020 року; стягнуто з ТОВ Голдпак» на користь ОСОБА_1 142 042,77 грн. середнього заробітку та 3432,20 витрат за проведення експертизи та 8000,00 грн. за надання правничої допомоги , а всього підлягало стягненню 153474,97 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 2412,83 грн. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.02.2023 року у цій справі апеляційну скаргу ТОВ «Голдпак» задоволено частково, вищевказане рішення змінено шляхом виключення з нього припису «за час вимушеного прогулу», в іншій частині рішення залишено без змін. На виконання рішення суду , яке набрало законної сили, 05 квітня 2023 року Ічнянським районним судом було видано виконавчий лист для примусового виконання.
Постановою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі 05 квітня 2023 року відкрито виконавче провадження №71484052 , а 02 травня 2023 року постановою державного виконавця Настича Р.М. накладено арешт на кошти боржника ТОВ «Голдпак» у межах суми звернення стягнення, тобто в межах 153 474,97 грн.
Відповідно до постанови від 08.06.2023 року за виконавчим провадженням №71484052 воно є закінченим, оскільки рішення Ічнянського районного судуЧернігівської області від 21 вересня 2022року у справі №733/34/21, на виконання якого і було видано виконавчий лист, є повністю виконаним, знято всі заходи примусового виконання.
Частина 3 ст. 451 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
За ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не було встановлено, а скаржником не доведено достатніми доказами підстави, визнання дій державного виконавця неправомірним, а тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Одночасно, суд не приймає до уваги доводи скаржника в частині скасування указаного арешту судом, адже ця дія віднесена до повноважень державної виконавчої служби, яка
здійснює виконавчі дії за відповідним виконавчим листом.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10-12, 76-81, 141, 258, 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 28, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні скарги ТОВ «Голдпак» на рішення та дії Головного державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮ Настича Руслана Миколайовича, - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського о апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 19 липня 2023 року.
Суддя А. В. Вовченко