Справа № 750/8852/23
Провадження № 2/750/1276/23
21 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря - Мойсієнко К.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Потапової С.М. ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - Кушнеренка Є.Ю ,,
представника відповідача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради про скасування рішення міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради, в якому просить:
- скасувати рішення Чернігівської міської ради від 27 квітня 2015 року щодо затвердження проекту відведення та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0265 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7410100000:02:026:0239, що розташована по АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38568291, серії та номер НОМЕР_1 , видане ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0265 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:0239, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Кушнеренко Є.Ю. у підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності при прийнятті рішення згідно позовних вимог.
Представник Чернігівської міської ради у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, 20.07.2023 подала до суду відзив на позовну заяву.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовче засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.
Щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відповідачі не заперечували, проте вважають, що питання на експертизу позивачем визначені не коректно і не стосуються предмету розгляду справи.
Щодо визначеного позивачем експерта, якому пропонується проведення експертизи, відповідачі заперечень не мали.
На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:
- Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , межам визначеним в рішенні Нарсуду Деснянського району м. Чернігова від 06 січня 1981 року? Якщо ні, в чому полягає невідповідність?
- Чи має місце порушення землекористування зі сторони ОСОБА_3 , зокрема, порушення меж та зайняття відповідачем земельної ділянки позивача об'єктами будівництва (вольєром) чи огорожею. Якщо так, то яким чином це виражається та які розміри і площа зайняття земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 ?
- Чи порушує розташування вольєра і огорожі права суміжних землекористувачів, якщо так, то в чому це виражається?
- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів ОСОБА_3 відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації? Якщо ні, то в чому це полягає?
- У випадку, якщо не відповідає, то у який бік та на яку відстань зміщена дійсна межам земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відносно меж, визначених в рішенні Нарсуду Деснянського району м. Чернігова від 06 січня 1981 року
- Чи є накладення земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:026:0239 на суміжну ділянку ОСОБА_1 ?
Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Враховуючи, що більшість запропонованих позивачем питань стосуються юридичного вирішення питання про порушення прав позивача, що не відноситься до компетенції експерта, а тому суд вважає за необхідне, враховуючи предмет даного позову, скорегувати поставлені експерту запитання таким чином, щоб з'ясувати обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу і доручити проведення експертизи судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради про скасування рішення міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (пр-т Перемоги, 95, оф. 111, м. Чернігів).
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи відповідає межа земельних ділянок у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , межі поділу земельної ділянки згідно червоної лінії Генерального плану (схеми) від 06 вересня 1979 року, поділ якої було проведено між попередніми співвласниками домоволодіння відповідно до рішення Нарсуду Деснянського району м. Чернігова від 06 січня 1981 року у справі № 2-48/81 (Генеральний план (схема) з червоною лінією в інвентаризаційній справі № 4910 на а.с. 27)? Якщо ні, в чому полягає невідповідність?
- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів співвласника будинку ОСОБА_3 відносно меж земельних ділянок з урахуванням поділу землі згідно рішення Нарсуду Деснянського району м. Чернігова від 06 січня 1981 року у справі № 2-48/81? Якщо ні, то в чому це полягає?
- Оскільки в інвентаризаційній справі № 4910 міститься інформація, що при домоволодінню по АДРЕСА_1 наявна земельна ділянка розміром 500 кв.м., яка була поділена згідно рішення Нарсуду Деснянського району м. Чернігова від 06 січня 1981 року у справі № 2-48/81 між власниками по 250 кв.м. і такого ж розміру земельна ділянка вказана у договорі купівлі-продажу частини житлового будинку від 31 травня 2002 року, який був укладений між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), за яким покупець придбав 12/25 частин житлового будинку, то експерту необхідно визначити за рахунок якої землі (зазначити місце розташування надлишків) відбулося збільшення розміру земельної ділянки, що була передана у власність ОСОБА_3 згідно рішення Чернігівської міської ради від 27 квітня 2015 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0265 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7410100000:02:026:0239.
- Чи має місце накладення земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:026:0239 на суміжну ділянку ОСОБА_1 , що йому була виділена у користування згідно рішення Нарсуду Деснянського району м. Чернігова від 06 січня 1981 року у справі № 2-48/81 в розмірі 250 кв.м. та який фактичний розмір земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?
Витребувати з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі необхідності дозволити експерту самостійно залучати спеціаліста землевпорядника.
Роз'яснити, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача - адвокат Потапова Сніжана Михайлівна - тел. НОМЕР_2 ).
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 750/8852/23.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Зобов'язати сторін сприяти експертам у проведенні експертизи, забезпечити доступ до об'єкта нерухомості та роз'яснити, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя