Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/195/23
Провадження № 3/650/132/23
12 липня 2023 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СВК «Борозенське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096867 від 29.06.2023 року вбачається, що 29 червня 2023 року о 15:20 год. у с. Борозенське по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210944-20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Драгер у встановленому законом порядку, результат якого показав 0,42 промілле, та відповідно порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що працівники поліції не пояснили причину зупинки транспортного засобу, не представилися, не роз'яснили прав. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки знав, що не вживав алкогольні напої. Коли він погодився працівник поліції просто витягнув прилад з вставленою трубкою, заздалегідь приготовленою. При ньому трубку не розпаковували, можливо, що вона була вже вживаною.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив ПДР України, перелік яких, зазначений у вказаній статті є вичерпний.
Відповідно до ч.2 цієї статті, поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису з місця події працівник поліції не вказав водієві на причину зупинки.
Водієві не пояснили причину зупинки, підстави для проведення огляду на стан сп'яніння, а саме не зазначили ознаки алкогольного сп'яніння, що передбачено п.2, п.3 р.І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції»: огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.3 р.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тобто поліцейським не зазначено яким саме засобом проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння (чи сертифікований, чи є свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки).
Як вбачається із відео, спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд вже знаходився в руках працівника поліції, не упакований належним чином, що вказує про порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції».
Крім того водієві не роз'яснено право проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки.
Вказані порушення свідчать про неналежність та недопустимість наданих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 25 липня 2023 року.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.І. Хомик