Справа № 592/10040/23
Провадження № 2-з/592/47/23
21 липня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та повернення грошових коштів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить винести ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів на дитину та повернення грошових коштів, сплачених в якості аліментів на дитину та державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю шляхом зупинення стягнення з нього аліментів на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, на підставі виконавчого листа, виданого Ковпаківським райсудом м.Суми, згідно рішення від 20.07.2016 р.
Заяву обґрунтовано тим, що 10.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та повернення грошових коштів.
До ухвалення судового рішення позивач на підставі виконавчого листа повинен щомісячно сплачувати відповідачці аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, з усіх видів доходу, хоча ці грошові кошти мають бути витраченими на дитину, яка проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні та вихованні.
Станом на 31.05.2023 року відповідачка безпідставно отримала від позивача в якості аліментів на дитину 31709,12 грн., які він в своєму позові просить суд стягнути на його користь. До ухвалення судом рішення по даній справі ця сума коштів буде зростати кожного місяця, оскільки стягнення аліментів з позивача не припинено.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини, в тому числі і шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6), чи забороною вчиняти певні дії(п.2).
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Дійсно, між сторонами у справі виник спір, з приводу стягнення аліментів.
Однак, передбачений п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не може застосовуватися у даному випадку, так як позивач звернувся в суд з позовом про припинення стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої доньки і не оскаржував виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього аліментів на користь відповідача (матері дитини), а тому відсутні підстави для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом.
З урахуванням заявлених позовних вимог такий спосіб забезпечення позову не відповідає також принципу співмірності.
Матеріали справи дійсно свідчать про наявність спору між сторонами, проте позивачем не наведено, а судом не встановлено під час розгляду справи, наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення про задоволення позову у разі не вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, на якому наполягав позивач.
З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про вжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О.В. Литовченко