Справа № 489/8129/21
Провадження № 1-кс/489/964/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
21 липня 2023 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12021152040001731 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна,
з участю власника майна, ОСОБА_4 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5
встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні про скасування арешту належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .
В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання та просили скасувати арешт на вказане майно в частині позбавлення права його відчужувати, зазначивши про те, що вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження за час перебування в органу досудового розслідування та на даний час ОСОБА_4 має намір його відчужити своїй дружині.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадження не завершене та зазначене у клопотанні майно має значення речових доказів у справі.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2021 у кримінальному провадженню №12021152040001731 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження ним.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2022 за клопотанням ОСОБА_4 частково скасовано арешт вказаного майна в частині позбавлення права користування та розпорядження ним.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію було їхнє збереження в якості речових доказів для розслідування вказаного кримінального провадження.
При цьому, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування не прийнято остаточне рішення у ньому.
Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, а саме: необхідність його збереження в якості речового доказу.
За такого, у випадку продовження існування обставин, які стали підставою для арешту майна для його збереження як речового доказу, у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для зняття арешту з такого майна, оскільки у випадку зняття з нього арешту, зокрема в частині позбавлення права на його відчуження, не будуть забезпечені визначені ч. 1 ст. 131 КПК України завдання заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають в досягненні дієвості таких заходів.
При цьому, не можуть бути підставою для задоволення клопотання твердження власника майна про те, що арешт майна порушує його право власності, гарантоване статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, оскільки, по-перше, на даний час вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію перебувають у власності та фактичному володінні ОСОБА_4 , який може безперешкодно володіти та користуватися вказаним майном. По-друге, зазначене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження в частині часткового його арешту у виді позбавлення права на його відчуження, є заходом, пропорційним втручанню держави у право власника на мирне володіння своїм майном.
Крім того, з показань власника майна вбачається, що останній має намір відчужити вказаний автомобіль, внаслідок чого його повернення власнику не забезпечить збереження такого майна як речового доказу.
Також не можуть бути підставою для задоволення клопотання твердження власника майна про надмірну тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки, по-перше, тривалість досудового розслідування жодним чином не впливає на тривалість накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. По-друге, у випадку, якщо потерпілий ОСОБА_4 , власник майна, вважає, що тривалість досудового розслідування здійснюється з порушенням розумних строків та органом досудового розслідування не проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на його завершення та прийняття остаточного рішення, останній вправі як потерпіла особа використовувати інші, гарантовані йому положеннями КПК України способи звернення до органу досудового розслідування та/або слідчого судді з метою захисту порушених, на його думку, його процесуальних прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 по теперішній час мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити їхнє збереження для розслідування та закінчення даного провадження.
Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12021152040001731 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про скасування арешту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2021 в частині позбавлення права на його відчуження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1