479/1449/19
1кп/479/4/23
20 липня 2023 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР 02 березня 2019 року за №12019150000000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
захисник адвокат ОСОБА_8 ,
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області з 13 вересня 2019 року перебуває кримінальне провадження №12019150000000064 від 02 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вказував, що наявні, передбачені законом підстави для закриття провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 за п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має бути оцінена в світлі обставин справи і з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і відповідних органів влади та те, що було поставлено на карту для заявника в спорі (рішення у справах "Пелісьє і Сассі проти Франції" п. 67, "Фридлендер проти Франції" п. 43).
Також, Європейський суд нагадує, що договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення в розумні строки при вирішенні його цивільних прав і обов'язків (рішення у справі "Кайлот проти Франції" п. 27).
Відповідно до положень ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджено даними свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05 березня 2019 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померлому ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
До участі у кримінальному провадженні залучено захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 , який 07 листопада 2019 року подав клопотання прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 з проханням направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду для його розгляду в судовому засіданні щодо реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві від 10 грудня 2019 року, поданій до суду, просила закрити кримінальне провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 за нереабілітуючих обставин, розгляд справи проводити без її участі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також подала до суду 21 грудня 2019 року клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 за нереабілітуючих обставин.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 у підготовче судове засідання 26 грудня 2019 року не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, підтверджуючих доказів не надано.
25 лютого 2020 року ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження, викликано сторони.
27 травня 2020 року, 19 листопада 2020 року захисником - адвокатом ОСОБА_8 надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи через введення на території України карантину.
В судовому засіданні 11 лютого 2021 року захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про відкладення справи на іншу дату через відсутність потерпілих та порушення їх права на захист.
23 листопада 2021 року захисником - адвокатом ОСОБА_8 надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи через введення на території України карантину та просив надати можливість участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Easycon.
Неодноразово розгляд справи було відкладено через неявку всіх учасників справи.
24 березня 2022 року, 15 червня 2022 року захисником - адвокатом ОСОБА_8 надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи через введення на території України військового стану.
25 липня 2022 року захисником - адвокатом ОСОБА_8 надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість як представника у цивільній справі №496/2366/19, просив про подальшу участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Easycon.
06 вересня 2022 року повторно захисником - адвокатом ОСОБА_8 надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану через загрозу обстрілу в Миколаївській області. Можливістю розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Easycon, адвокат не скористався.
У судові засідання неодноразово викликалась родичі померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте конверти поверталися з відміткою "За закінченням терміну зберігання".
Ініціатор реабілітації - ОСОБА_12 належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.
Положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За змістом положень ч.7 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.
Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що захисник ОСОБА_8 , під час досудового розслідування, подав клопотання про продовження провадження з метою реабілітації померлого, внаслідок чого, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 було скеровано до суду, проте на протязі тривалого часу через недобросовісну поведінку самого захисника - адвоката ОСОБА_8 розгляд справи так і не відбувся, причини неявки захисником не підтверджені належним чином, крім того, ініціатор реабілітації - ОСОБА_12 вкотре на судовий розгляд не з'явилась, причини неявки не повідомила, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР 02 березня 2019 року за №12019150000000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Суд відносить процесуальні витрати в сумі 7804,55 грн. за рахунок держави.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР 02 березня 2019 року за №12019150000000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати в сумі 7804,55 грн., віднести за рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 21 липня 2023 року.
Суддя :