№479/776/23
№3/479/380/23
11 липня 2023 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480070 від 17 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 17 червня 2023 року близько 17.57 год. в с.Секретарка по вул.Челюскіна, керував транспортним засобом - автомобілем марки "АЗЛК 2140", номерний знак - НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився під відео, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що не керував транспортним засобом - автомобілем марки "АЗЛК 2140", номерний знак - НОМЕР_1 , при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також просив врахувати, що він був припаркований на узбіччі дороги в с.Секретарка Первомайського району Миколаївської області, коли під'їхали працівники поліції. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №480070 від 17 червня 2023 року, надано: диск з відеозаписом; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння датований 17 червня 2023 року; довідку від 19 червня 2023 року заступника начальника ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гайдая В., яка вказує, що згідно бази даних ІП НП "АРМОР" ОСОБА_1 , 1962 року народження, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; довідку від 19 червня 2023 року заступника начальника ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гайдая В., яка вказує, що згідно бази даних ІП НП "АРМОР" ОСОБА_1 , 1962 року народження, отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 09 березня 2010 року.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З даного відеозапису встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем марки "АЗЛК 2140", номерний знак - НОМЕР_1 , суду не представилось можливим, оскільки на відео зафіксовано припаркований автомобіль марки "АЗЛК 2140", номерний знак - НОМЕР_1 , біля нього перебував ОСОБА_1 ..
Крім того, судом не розцінюється як належний і допустимий доказ, доданий працівниками до матеріалів справи диск із відеофайлами, оскільки такі створені невідомим пристроєм відео фіксації.
Вказані недоліки свідчать про недопустиміть відеозапису, як доказу факту вчинення 17 червня 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування положень ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
В ході судового розгляду не встановлено ні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб'єкт фіксує обставини вчинення правопорушення, та вони повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і не викликати сумніви у суду.
Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.
Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов'язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.
Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі №216/5226/16-а від 18 липня 2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі №177/525/17(2-а/177/23/17) від 08 липня 2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення), по справі №524/5536/17 від 15 листопада 2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис), по справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року(всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь).
Положенням ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).
Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справ відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :