Житомирський апеляційний суд
Справа №285/626/23 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
20 липня 2023 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
Постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, оскаржену постанову він отримав 23 березня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, але вважає себе потерпілим, мотивувавши обставинами ДТП, при якому був наїзд на залізобетонний паркан, належністю останнього йому та заподіяння збитків на суму 22 400 грн.
Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
До скарги було долучено копії: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповіді Звягельського районного відділу поліції від 07.02.2023, заяви до Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.03.2023, відповіді цього ж суду від 17.03.2023, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 739012, витяги про реєстрацію права власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , кошторису від 25.02.2023, супровідний лист від ФОП ОСОБА_3 з долученим диском, на якому містяться відеозаписи та фототаблиці з камер спостереження місця події 21.01.2023.
Зазначені докази у співставленні із фабулою протоколу від 24.01.2023 відносно ОСОБА_2 дозволяють зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 є потерпілим у справі.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ґрунтується на неповно зібраних доказах.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав недоведеним порушення водієм ОСОБА_2 порушення пунктів 2.3 б) та 10.9 ПДР України, відсутність у протоколі інформації про пошкодження іншого майна, окрім автомобіля водія, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно ст. 122-4 КУпАП, як похідної.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, судом не враховано, що згідно протоколів:
від 24.01.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 21.01.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Звягелі по вул. Гагаріна він керував автомобілем HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 , будучи неуважним під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної огорожі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.
від 24.01.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 21.01.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Звягелі по вул. Гагаріна він керуючи автомобілем HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Пунктами 2.3 б та 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У схемі місця ДТП зафіксовано наїзд на залізобетонний паркан біля приміщення по вул. Гагарина, 41 в м. Звягель та пошкодження на автомобілі HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 .
У пункті 1.10 ПДР України наведено формулювання дорожньо-транспортної пригоди - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 визнав факт наїзду на залізобетонну огорожу, але вважав, що у його автомобіля пошкодження були незначні, тому він покинув місце пригоди.
Судом не враховано, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, словосполучення «іншого майна» означає не майна іншої особи, а майна, яке не перелічено у ст. 124 КУпАП.
Отже, достатнім для кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП є сукупність двох ознак: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів чи майна. Законодавством не пов'язується обов'язковість пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків саме іншій особі, а не особі, яка порушила ПДР України.
У протоколі та схемі місця ДТП зафіксовано наїзд на залізобетонний паркан біля приміщення по вул. Гагарина, 41 в м. Звягель та пошкодження на автомобілі HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 , тобто наявність складових ознак - порушення пунктів 2.3 б та 10.9 ПДР України та пошкодження транспортного засобу (завдання матеріальних збитків).
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Вважаю, що надані ОСОБА_1 докази пошкодження належного йому майна, внаслідок наїзду на нього 21.01.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Звягелі по вул. Гагаріна автомобілем HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 заслуговують на увагу і підлягають врахуванню, оскільки доповнюють матеріали справи і не могли бути подані потерпілою особою до місцевого суду у зв'язку із розглядом справи без його участі.
Судом не враховано, що наявність пошкоджень на транспортному засобі характеризується його механічною взаємодією із іншим об'єктом, який також зазнає пошкоджень, тому підстави для визнання в діях ОСОБА_2 відсутніми події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були помилковими.
Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується підтвердженням вини особи у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням наведених міркувань, є підстави для скасування постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року з ухваленням нової - про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На момент розгляду справи апеляційним судом минули три місяці - строки притягнення винної особи до відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь