Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1110/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
19 липня 2023 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 11.02.2023 в 20:55 в с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, 1, керував автомобілем Opel Omega 2.01, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху. Крім того, 11.02.2023 в 23:44 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 95, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega 2.01, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л.. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Посилається, зокрема, на те, що 11.02.2023 було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, тому висновок є недійсним. Вважає дії працівників поліції по не відстороненню водія провокаційними, що потягло складення іншого протоколу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197532 від 11.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 11.02.2023 в 20:55 в с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, 1, керував автомобілем Opel Omega 2.01, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп'яніння № 35 від 11.02.2023, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху;
актом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та квитанцією приладу «Драгер», згідно яких у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння, 1,12 проміле;
направленням від 11.02.2023 до закладу охорони здоров'я, а саме до КНП «Бердичівська міська лікарня»;
висновком № 35 від 11.02.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 170231 від 12.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 11.02.2023 в 23:44 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 95, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega 2.01, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6810», на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0.70%;
результатом тестування на алкоголь, проведеного о 00 год. 18 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,70 ‰;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2023, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння.
відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.
Посилання апелянта на неналежність доказу - висновку № 35 медичного огляду від 11.02.2023, у зв'язку із порушенням порядку огляду, спростовується дослідженими доказами.
Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 6, 16, 19, 20, 22 Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акту медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння є висновок медичного огляду, який наявний в матеріалах справи. При цьому, доводи адвоката Олянюка В.Л. про порушення процедури огляду в закладі охорони сп'яніння спростовуються змістом акту № 35 від 11.02.2023, витребуваного судом, в якому заповнено всі необхідні рядки, в т.ч. і рядок 18, де зазначено, що обстеження проведено за допомогою приладу «Alkotest 6510» о 21:30 - результат 1,14 проміле, 21:50 - результат 1,13 проміле, тобто повторно через 20 хвилин.
Щодо, на думку апелянта, провокативних дій працівників поліції в результаті невиконання вимог ч.1 ст.266 КУпАП по відстороненню водія від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що невжиття працівником поліції превентивних заходів може розглядатися як неналежне невиконання своїх обов'язків, а не провокація до вчинення наступного правопорушення - повторного керування транспортним засобом. Доказів того, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до подальшого керування автомобілем, не надано, відеозапис до протоколу ДПР18 № 197532 від 11.02.2023 закінчується роз'ясненням прав водію, тому визначити, що водію ОСОБА_1 після складення протоколу не роз'яснили про заборону подальшого руху, неможливо.
При цьому, враховую, що пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 є водієм, тому обізнаний з ПДР України, і його подальший рух автомобілем після складення попереднього протоколу свідчить про грубе і свідоме нехтування ними.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь