Провадження № 22-ц/803/6999/23 Справа № 202/3575/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Єлізаренко І.А.
Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення відсотків за депозитними вкладами, компенсаційних нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України та моральної шкоди, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ “Приватбанк” про стягнення відсотків за депозитними вкладами, компенсаційних нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України, та моральної шкоди. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором №SAMDN25000734458813 від 10 квітня 2013 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 22 липня 2014 року, у розмірі 1 038, 89 дол.США. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором №SAMDN25000726882922 від 3 липня 2012 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 22 липня 2014 року, у розмірі 12 284 грн. 92 коп. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за договором депозиту №SAMDN25000726882922 від 3 липня 2012 року, за період з 29 листопада 2018 року по 7 вересня 2021 року у розмірі 6 667 грн. 40 коп. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за договором депозиту №SAMDN25000734458813 від 10 квітня 2013 року, за період з 29 листопада 2018 року по 29 грудня 2021 року у розмірі 1 215, 63 дол.США. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення виплати депозиту за депозитним договором №SAMDN25000726882922 від 3 липня 2012 року, за період з 23 липня 2014 року по 7 вересня 2021 року, у розмірі 128 003 грн. 77 коп. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь держави судовий збір у розмірі 3 312 грн. 08 коп.
Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року АТ КБ “Приватбанк” 28 червня 2023 року подали апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ “Приватбанк” на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
21 липня 2023 року АТ КБ “Приватбанк” на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року надіслали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ст.354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі АТ КБ “Приватбанк” просять зупинити дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у справі №202/3575/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ “Приватбанк” про стягнення відсотків за депозитними вкладами, компенсаційних нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України та моральної шкоди на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, процесуальним законодавством при поновленні строку на апеляційне оскарження передбачено зупинення дії оскарженого рішення суду, у зв'язку із чим у Дніпровського апеляційного суду відсутні підстави для зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.
Оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження (ч.1 ст. 354 ЦПК України), визначені законом підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення, відсутні.
За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні заяви АТ КБ “Приватбанк” про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року слід відмовити.
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року - відмовити.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 вересня 2023 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова