Провадження № 11-сс/803/1741/23 Справа № 210/3925/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
20 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022042000000081, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2023 року включно, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та наявністю ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя не встановив, а також з огляду на положення п. 4 ч.1 ст. 183 КПК України не знайшов підстав для визначення розміру застави. Окрім цього, суд зазначив, що клопотання слідчого відповідає ст. ст. 183- 184 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити розмір застави ОСОБА_7 з покладенням обов'язків.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на необґрунтованість підозри, яка не підтверджує причетність ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень. Поряд із цим, захисник вказує на недоведеність встановлених судом ризиків та вважає, що вони спростовуються долученими характеризуючими даними про ОСОБА_7 , а забезпечення належної поведінки можливо запобігти шляхом покладення на останнього відповідних обов'язків. Окрім цього, захисник вказує, що ОСОБА_7 є учасником товариств, автором книги, особою яка отримала нагороду, має майно, двох дітей, раніше не притягувався до відповідальності, а також тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.
За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Відповідно до положення ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.
Так, згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022042000000081, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 ч. 1,2 ст. 255, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.
13 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13 серпня 2023 року, і слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах зазначеного строку.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , перевірив обґрунтованість підозри, яка підтверджується долученими до клопотання прокурора матеріалами.
Окрім цього, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання апеляційного суду, наявність таких ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про обставини кримінального провадження, має дані про свідків, потерпілу, підозрюваних, враховуючи той факт, що пояснення останніх (в разі їх надання) беруться, як доказ до уваги лише після їх показів під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
За цих обставин слідчий суддя правильно встановив, що підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, відсутні, у зв'язку з чим заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, то вони хоча і мають місце, проте підстав для застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу суду не дають.
Щодо доводів апелянта про суперечності у протоколах НСРД, то вони не перевіряються судом на стадії ухвалення рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу, оскільки остаточна оцінка допустимості та належності доказів надається судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального судового рішення.
Твердження захисту про те, що ТОВ “Експрес” було створено за час перебування ОСОБА_7 у шлюбі, а тому воно є спільною сумісною власністю подружжя, суд розцінює критично, оскільки ці обставини обґрунтованості підозри останнього не спростовують, враховуючи той факт, що відповідно до її змісту засновником підприємства було декілька осіб.
Не заслуговують на увагу й доводи захисту про необхідність визначення ОСОБА_7 застави.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, що дає право слідчому судді не визначати заставу останньому, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про продовження строку застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3