Провадження № 22-ц/803/3600/23 Справа № 932/3449/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
21 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",
на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року,
по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі філії відділення № 175/03 Акціонерного банку "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг шляхом відшкодування збитків, -
В липні 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі філії відділення № 175/03 Акціонерного банку "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг шляхом відшкодування збитків.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування, позивачу відкрито рахунок та надано електронний платіжний засіб. 30.04.2022 позивачем отримано в банкоматі готівку на загальну суму 3170 Євро, що відповідало за комерційним курсом відповідача 99855 грн. Проте відповідачем списано 100901,10 грн. 04.05.2022 позивачем отримано в банкоматі готівку на загальну суму 3100 Євро, що відповідало за комерційним курсом відповідача 98673 грн. Проте відповідачем списано 105338 грн. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними та просить стягнути курсову різницю.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі філії відділення № 175/03 Акціонерного банку "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг шляхом відшкодування збитків - задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 7077,10 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 року по справі № 932/3449/22 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 7077,10 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ АБ “Укргазбанк” та ОСОБА_1 укладено договір карткового рахунку від 25.04.2022 року. У заяві-договорі, підписаній позивачем, міститься посилання на Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ “Укргазбанк”.
Відповідачем долучено Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», на яких відсутній підпис позивача.
Із виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 30.04.2022 року остання авторизувала здійснення банківських операцій на видачу іноземної валюти на загальну суму 3170 Євро. Вказані операції були опрацьовані та фактично проведені відповідачем 04.05.2022 року. Із рахунку позивача було знято 100901,10 грн.
04.05.2022 року остання авторизувала здійснення банківських операцій на видачу іноземної валюти на загальну суму 3170 Євро. Вказані операції були опрацьовані 07.05.2022 року та фактично проведені відповідачем 09.05.2022 року. Із рахунку позивача було знято 105338 грн.
У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).
Статтею 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Згідно з пунктом 28.5 статті 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.
Відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу I Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року №7058 внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити, крім іншого, порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.
За висновками Постанови Великої Палата Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені.
Пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
За встановлених обставин судом першої інстанції, позивач знімала зі свого гривневого рахунку валюту в Євро 30.04.2022 та 04.05.2022, а відповідачем до таких операцій застосовано комерційний курс, який існував, станом на 04.05.2022 та 09.05.2022 відповідно.
Комерційний курс валют у АТ «Укргазбанк» на усі дати опубліковано на веб-сайті відповідача.
Курс купівлі 1 Євро для карткових операцій, станом на 30.04.2022 було встановлено у 31,70 грн., станом на 04.05.2022 у 31,83 грн. В свою чергу відповідачем списано із рахунку позивача грошові кошти виходячи із курсу 31,83 грн. та 33,98 грн. відповідно, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на корсить позивача грошових коштів у розмірі 7077,10 грн.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, оскільки позивачем доведено факт зміни курсу відповідачем при знятті готівкових коштів, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення вимоги про стягнення курсової різниці в розмірі 7077,10 грн.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно частково задовольнив позовні вимоги й не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані відповідачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.
Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді В.С.Городнича
М.Ю.Петешенкова