Провадження № 33/803/1404/23 Справа № 178/1486/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
19 липня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 12 год. 12 хв., на трасі М30, 916км, 817м, Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, № 0047 , результат тесту - 0,91 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наявні в матеріалах справи докази не відповідають вимогам закону. Так, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять даних про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а відповідно до відеозапису автомобіль припаркований. Крім цього, свідок ОСОБА_3 пояснила, що автомобілем керував знайомий ОСОБА_2 , який відійшов від автомобіля, а ОСОБА_2 сів за кермо щоб включити обігрів. Разом з цим, апелянт вважає, що мотиви суду, що ОСОБА_2 був пристебнутий за кермом автомобіля не свідчать, що останній керував таким. Разом з цим відеозапис не містить всіх подій, тому не може бути доказом. Окрім цього, працівник поліції не виявляв ознаки сп'яніння, які також не зазначені в протоколі. Не перевірив суд й підстави зупинки автомобіля. Апелянт вважає сумнівним результат приладу “Драгер”, так як температура відображена на чекові не відповідає дійсності, відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Також ОСОБА_3 не відсторонили від керування.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ААД № 355347 від 09 жовтня 2022 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера “Драгер 7510”, яким зафіксовано результат тесту - 0,91 проміле, а також рапортом та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів допустимість наведених доказів суд апеляційної інстанції не вбачає.
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, суд розцінює критично, оскільки ця обставина спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано, що останній перебуває за кермом автомобіля з пристебнутим паском безпеки та на особу, яка керує транспортним засобом не вказує.
Твердження адвоката про недопустимість доказу у виді відеозапису, через те, що він не був безперервним, суд розцінює як безпідставні, оскільки зафіксованих на ньому даних у сукупністю з рештою доказів достатньо для ухвалення відповідного рішення.
Більш того, у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Що стосується доводів захисника про недійсність результатів огляду, оскільки зазначена у чеку приладу “Драгер 7510” температура не відповідала фактичній, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами, якими в даному випадку можуть бути лише відомості метеорологічної служби. Більш того, різниця температур може бути обумовлена тим, що прилад зберігається у багажнику патрульного автомобіля.
Не є обґрунтованими й доводи захисту про те, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку зазначеного приладу відсутні.
Як зазначено у чеку приладу його останнє калібрування відбулось 19.07.2022, отже огляд було проведено в межах встановленого законом річного строку калібрування, що виключає будь-які сумніви у достовірності отриманих результатів огляду.
Щодо доводів апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, то вони також є необґрунтованими, оскільки спростовуються рапортом працівника поліції.
Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Отже, доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В. Мудрецький