Провадження № 22-ц/803/4439/23 Справа № 203/1480/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
20 липня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Барильської А.П.,
суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря судового засідання - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-сервісна компанія “Проспект”,
на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-сервісна компанія “Проспект”, Комунального підприємства “ТЕПЛОЕНЕРГО” Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, -
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 жовтня 2021 року на технічному поверсі багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , сталася аварія (прорив труби) у системі центрального опалення, в результаті чого було затоплено квартиру позивача, що призвело до пошкодження оздоблення приміщень, меблі та техніки. Позивач вважає, що така шкода завдана внаслідок бездіяльності управляючої компанії ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» та в результаті неналежного надання послуг з централізованого опалення з боку виконавця КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вартість робіт, матеріалів та меблів для відновлення стану квартири позивача становить 298 685 грн. Разом з цим позивачем понесено додаткові витрати на діагностику та технічне обслуговування кондиціонеру вартістю 2200 грн., оплата послуг клінінгової компанії вартістю 5000 грн., чищення килиму вартістю 400 грн., взяття в оренду осушувача повітря вартістю 1500 грн. за 6 днів та замовлення послуг оцінки вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів вартістю 6000 грн., внаслідок чого позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь збитки, завдані внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 313 785 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди залиттям 27 жовтня 2021 року квартири АДРЕСА_2 313785 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3137грн. 85коп., витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 23 400 грн.00 коп., а разом - 340 322 (триста сорок тисяч триста двадцять дві) грн. 85 коп..
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено / а.с. 238-244 Том І/.
Не погодившись із рішенням суду ТОВ “ЖСК “Проспект” звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав недоведеності позивачем винної поведінки відповідача, а також залишення судом першої інстанції поза увагою факту наявною заборгованості співвласників будинку, що унеможливлює своєчасно приводити системи опалення в належний стан /а.с. 5-7 Том ІІ/.
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Борисенка В.А., скориставшись правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, 13 червня 2023 року через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається, що ремонтні роботи як з поточного ремонту, так і капітального, проведені не були та належну підготовку до опалювального сезону відповідач ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» не провів, в порушення п.4 розділу 1 Порядку обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку, враховуючи при цьому визнання ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» в ході судового розгляду судом першої інстанції справи знаходження труби опалення у поганому стані. Разом з цим зазначив, що між позивачем та ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» укладено договір про надання послуг з управління, на виконання умов якого позивач регулярно сплачує грошові кошти та заборгованості не має, а тому вважає, що саме уникнення відповідача від належного виконання умов цього договору призвело до залиття квартири позивача, в чому і полягає вина відповідача ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», що судом першої інстанції вірно встановлено. Просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи , що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Восковець О.О. 28 вересня 2020 року за реєстраційним № 1679 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Квартира, що перебуває у власності позивача розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку, загальною площею 58,2 кв.м. (а.с.11-12,13,15).
Відповідно до акту № 6 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року, складеного комісією у складі: начальника виробництва ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» Василенка В.В., інженера з експлуатації будівель ОСОБА_2 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_3 , в присутності власника квартири ОСОБА_1 , встановлено, що 27 жовтня 2021 року у квартирі АДРЕСА_2 , відбулося залиття. В результаті залиття було залито: спальня: стеля - г/картон, вологі плями S=3,5 кв.м., стіни - пошкоджені шпалери S=25 кв.м., підлога - ламінат S=6 кв.м.; балкон: підлога - ламінат S=5 кв.м., стіни - шпалери S=5 кв.м.; кабінет: стеля - обрушення г/картону S=8 кв.м., стіни - пошкоджені шпалери S=26 кв.м., підлога - ламінат S=8 кв.м.; зала: стіни - пошкоджені шпалери S=18 кв.м.; коридор: стеля - пошкодження г/картону та оздоблення фарбування S=1 кв.м.; кухня: пошкоджені меблі (часткова деформація стінок та перегородок) кухонні шафи 4 шт. Під час залиття квартири постраждали приміщення: коридор, зала, кухня, спальня, кабінет; загалом пошкоджені: шпалери (загальна площа 82 кв.м.), г/картон (загальна площа 12,5 кв.м.), ламінат (загальна площа 19 кв.м.), та меблі: ліжко, ортопедичний матрац, комп'ютерний стіл, кухонні шафи (4 шт.), люстра стельова. Причина залиття є: прорив труби системи центрального опалення будинку через підвищений тиск подачі теплоносія (а.с.32-33).
На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди залиттям, позивачем було надано до суду разом із позовною заявою копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого матеріальний збиток складає 298 685 грн. без ПДВ (а.с.37-86).
Згідно наданих позивачем доказів, ним було додатково понесено витрати на діагностику та технічне обслуговування кондиціонеру в розмірі 2200 грн., оплату послуг клінінгової компанії в розмірі 5000 грн., чищення килиму в розмірі 400 грн., взяття в оренду осушувача повітря в розмірі 1500 грн. за 6 днів та замовлення послуг оцінки вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів в розмірі 6000 грн. (а.с. 87, 88, 89, 90-92).
Представником співвласників будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 було подано управителю ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» лист, в якому зазначено, що необхідно зробити до початку опалювального сезону, зокрема ремонт стояка опалення на технічному поверсі до 30 вересня 2021 року (а.с.29).
Відповідно до акту № 23-10-21 про заповнення та обстеження системи опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23 жовтня 2021 року, складеного комісією у складі: начальника виробництва ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» Василенка В.В., слюсарів-сантехників Найденко С.О., ОСОБА_5 , та представника співвласників будинку ОСОБА_4 , встановлено, що заповнення системи опалення здійснене з водопроводу будинку під тиском 5 Ати. об 11:00 год., після чого скинуто повітря по всім стоякам будинку, протягом дня до 16:00 год. систему опалення перевірено на відсутність течії у підвалі та технічному поверху. За підсумками обстеження системи опалення вищевказаного будинку встановлено, що система опалення будинку у робочому стані, герметична та без будь-якої течії (а.с.117).
Відповідно до довідки, наданої ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», заборгованість по сплаті комунальних послуг по будинку 30/32, станом на 01 жовтня 2021 року, складає 118767,41 грн. (а.с.118).
На підтвердження виконання своїх зобов'язань ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» було надано копії нарядів-допусків № 514368 від 01.11.2021 р., № 514875 від 05.11.2021 р., № 515604 від 12.11.2021 р. та копії рахунків на оплату матеріалів: № 43 від 09.09.2020 р., № 53 від 08.10.2020 р., № 30 від 01.07.2020 р. (а.с.119-120, 122-124).
Позивач заборгованості по комунальним послугам не має, що підтверджується копіями квитанцій про оплату послуг ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» (а.с.138-149).
Згідно наданих представником КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР копії режимної карти котельні по вул.Миколи Руденка, 67 на опалювальний період 2021-2022 рр., копії витягу з режимної карти котельних КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» на опалювальний період 2019-2020 рр. та копії добової відомості роботи котельної за адресою: АДРЕСА_5 , за 27 жовтня 2021 року встановлено, що в день коли сталася аварія, а саме 27 жовтня 2021 року, тиск теплоносія на виході з котельної на ТРП за адресою Володимира Антоновича 8 не перевищував 7,5 АТИ, що відповідає нормативу, передбаченому в режимній карті (а.с.177, 178, 179).
З листів ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» № 10/12-14 від 21 грудня 2019 року та № 20/10-м від 15 жовтня 2020 року вбачається, що капітальний ремонт системи опалення будинку не проводився, оскільки є заборгованість з оплати послуг ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ». (а.с.189, 190).
Згідно службової записки Начальника теплової дільниці № 3 КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР Плахтія Г.М. від 14 листопада 2022 року, будинок за адресою: АДРЕСА_1 не має акту стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2021/2022 рр.(а.с.218).
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення збитків з ТОВ “ЖСК “Проспект” суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт неналежного виконання покладених на ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» обов'язків щодо утримання будинку, зокрема внутрішньобудинкових труб опалення, внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна шкода яку належить відшкодувати. Відмовлґяючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків з КП “ТЕПЛОЕНЕРГО” ДМР, суд першої інстанції вихродив з відсутності вини КП “ТЕПЛОЕНЕРГО” ДМР у спричиненні позивачу шкоди, оскільки як встановлено судом першої інстанції, 27 жовтня 2021 року тиск теплоносія на виході з котельної на ТРП за адресою Володимира Антоновича 8 не перевищував 7,5 АТИ, що відповідає нормативу передбаченому в режимній карті та виключає винні дії відповідача КП “ТЕПЛОЕНЕРГО” ДМР.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Згідно з абз. 7 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.
Частиною 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).
Згідно з п.п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» витрати на технічне обслуговування внтуртіршньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізоване опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинкових і споруд та прибудинкових територій. Внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що з находиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).
Відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 до складу цих послуг належать зокрема технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-гарячого холодного водопостачання водовідведення і зливної каналізації та поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків.
При визначенні робіт, які відносяться до технічного обслуговування поточного ремонту або капітального слід керуватися Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 та Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869.
Технічне обслуговування жилих будинків, крім іншого, є комплексом робіт, спрямованих на підтримку справності та роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових (загальних, профілактичних) та позапланових оглядів.
У Листі Державного комітету України з будівництва та архітектури за № 7/7-401 від 30 квітня 2003 року зазначається, що поточний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може врахувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитися з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію). У вказаному листі визначено також, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнань будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.
Роботи по заміні труб відносяться до робіт капітального характеру, які не враховуються у тарифах на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з положеннями Житлового кодексу України фінансування капітального ремонту житлового фонду здійснюється за рахунок його власника, а саме: в будинках комунальної власності - за рахунок місцевого бюджету; в будинках державної власності - за рахунок коштів підприємства установи організації яким належить цей будинок; у будинках житлово-будівельних кооперативів - за рахунок коштів кооперативу; в будинках громадського житлового фонду - за рахунок коштів власників фонду.
Періодичність проведення ремонту по кожному виду будівель, враховуючи їх технічний стан, встановлюється для кожного регіону місцевими органами влади.
Отже, на управителя ТОВ «ЖСК «Проспект» покладено обов'язок з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, а саме - забезпечення безпечного та безперебійного функціонування будинку, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем.
Колегія суддів не бере до уваги доводм апеляційної скарги щодо наявності у співвласників будинку великої заборгованості за надання послуг управителя, оскільки ТОВ «ЖСК «Проспект» не позбавлений права відновити свої порушені права з цього питання в судовому порядку, однак таких доказів не надавав ані суду першої інстанції, ані при розгляді апеляційної скарги, враховуючи і те, що позивач такої заборгованості перед ТОВ «ЖСК «Проспект», як управителем, не має та йому належить надавати з боку ТОВ «ЖСК «Проспект» послуги з утримання технічного стану мереж будинку належно, виходячи із укладеного між сторонами договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач ТОВ «ЖСК «Проспект» повинен нести відповідальність за спричинення шкоди в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є позивач.
Разом з цим суд першої інстанції вірно визначився і з розміром судових витратх, які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ЖСК «Проспект» на користь позивача, що є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт і часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що, в силу ст.ст. 89, 367 ЦПК України, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим відсутні підстави для застосування вимог ст. 376 ЦПК України, а апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-сервісна компанія “Проспект” - залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: А.П.Барильська
Судді: С.А.Зайцева
Ж.І.Максюта