Провадження № 11-кп/803/2665/23 Справа № 202/5645/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 липня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, -
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року було продовженно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, строком до 19 серпня 2023 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду.
Суд першої інстанції врахував, що обвинувачені не одружені, міцних соціальних зв'язків не мають, не працевлаштовані, підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України
Суд першої інстанції зазначив, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається стороною обвинувачення зібрані певні докази у кримінальному провадженні. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Всі потерпілі у справі ще не допитані, а стадія допиту свідків судом ще не розпочата.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року та винести ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов'язки, визначені ст. 194 КПК України
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 розлучений, має на утриманні доньку, працював на посаді адміністратора у альтанці «Сонячний день».
Вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає в цивільному шлюбі, працював на посаді адміністратора в альтанці «Сонячний день».
Зазначив, що потерпілим та свідками у кримінальному провадженні є діючи офіцери карного розшуку Національної поліції України, а тому можливість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно впливати на діючих працівників поліції є неможливою.
Захисник вказав, що показання потерпілого ОСОБА_10 суперечать обставинам, викладеними у обвинувальному акті та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.296 КК України, які відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вони обвинувачуються.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинувачених, вони можуть вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 розлучений, має на утриманні доньку, працював на посаді адміністратора у альтанці «Сонячний день», а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає в цивільному шлюбі, працював на посаді адміністратора в альтанці «Сонячний день», оскільки дані, що характеризують обвинувачених, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинувачених та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, які інкримінуються останнім.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3