Провадження № 11-кп/803/2035/23 Справа № 222/1545/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 липня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Довгаля визнано винуватим у тому, що він в вересні 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, умисно, незаконно, без мети збуту, на відкритій ділянці місцевості, біля побутового звалища, що розташоване неподалік його домоволодіння в с. Малинівка Маріупольського району Донецької області, руками зірвав листя зі стеблами дикоростучої рослини коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, після чого одразу переніс їх до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в спальній кімнаті помістив гілки з листям сушитися окремо в картонну коробку з написом на лицьовій стороні «WINSO AIR COMPRESSOR», а стебла з гілками та листям помістив сушитися в другу картонну коробку, яка має з боку напис «REKO», тобто став незаконно їх зберігати, для подальшого їх виготовлення та вживання, без мети збуту. 18.11.2021 року з 20-35 год до 20-55 год під час огляду місця події - спальної кімнати домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою згодою його власниці ОСОБА_8 , ОСОБА_7 добровільно видав дві картонні коробки, перша з яких має написи з лицьової сторони «WINSO AIR COMPRESSOR», а друга з боку має напис «REKO», які знаходилися на нижній полиці письмового стола, біля його ліжка та в яких ОСОБА_7 зберігав речовину рослинного походження, в сухому вигляді, з характерним запахом коноплі. Вказану речовину було вилучено. З першої картонної коробки речовину було поміщено в сейф-пакет НПУ № INZ 3020460, на якому було зазначено пояснювальний тексти та поставлені підписи понятих та учасників, а з другої картонної коробки речовину було поміщено в поліетиленовий пакет, горловину якого було перев'язано ниттю, кінцівки якої було скріплено паперовою биркою, на якої було нанесено пояснювальний текст та поставлені підписи понятих та учасників. Вилучені в ході проведення огляду місця події, за місцем мешкання ОСОБА_7 , речовини загальною масою 88,94 г та 65,55 г відповідно містять особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, становить 80,05 г та 59,00 г відповідно.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку обгрунтував тим, що кримінальне провадження стосовно нього було розглянуто в порядку письмового провадження, без виклику учасників.
Вказав, що копію вироку суду першої інстанції він отримав 23.12.2021 року про, що наявне письмове підтвердження в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив, змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому більш м”яке покарання, - штраф.
Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що він свою провину визнав в повному обсязі, співпрацював зі слідством, скоїв кримінальне правопорушення вперше, усвідомив протиправність своїх дій.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без змін.
Вказав, що судом першої інстанції правильно призначено реальне покарання з метою подальшої декриміналізацїі, а такий вид та розмір покарання як арешт строком на 1 місяць, сприятиме виправленню обвинуваченого.
Прокурор вказав, що та обставина, що обвинувачений працює не офіційно та має збереження, не може бути підставою для прийняття рішення про призначення покарання у виді штрафу, оскільки це не підверджується ніякими доказами та не вказує на зменшення ризику подальшої протиправної діяльності обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 не пропущений з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що вирок суду був постановлений без обвинуваченого ОСОБА_7 та останній отримав копію вироку 23.12.2021 року, а апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 14.01.2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки строк апеляційного оскарження для ОСОБА_7 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття.
Також судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, стабільного доходу не має, інвалідом не являється, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного злочину, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без задоволення.
Вирок Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4