Справа № 156/561/22 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І. М.
Провадження № 22-ц/802/595/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
19 липня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,
представника відповідача Михальченко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга - Нова» Приватного підприємства «Універсам», про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», про усунення перешкод в користуванні майном.
Ухвалою судді від 06.09.2022 року провадження в справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 20.09.2022 року.
Ухвалою суду від 28.09.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 29.11.2022 призначено в справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.
27.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 05.04.2023 провадження в справі було відновлено та справу призначено до судового засідання.
27.04.2023 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Білецької І.М. про залишення позовної заяви без розгляду.
27.04.2023 до суду надійшла заява від представника ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» про відмову в задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Луга - Нова» ПП «Універсам» про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості позову.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Положеннями статті 43 ЦПК України передбачено загальні процесуальні права та обов'язки учасників справи.
Згідно з частиною п'ятою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20).
Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (частина друга статті 126 ЦПК України).
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).
Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).
Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.
У частині третій статті 217 ЦПК України зазначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», про усунення перешкод в користуванні майном у вересні 2022 року.
Ухвалою судді від 06.09.2022 року провадження в справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 20.09.2022 року ( а.с. 38).
Ухвалою суду від 28.09.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 69).
29 листопада 2022 року головуючим у справі було відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз'яснено учасникам справи їх права та обов'язки.
Ухвалою Івничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року призначено в справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.
27.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 05.04.2023 провадження в справі було відновлено та справу призначено до судового засідання.
27.04.2023 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Білецької І.М., про залишення позовної заяви без розгляду.
27.04.2023 до суду надійшла заява від представника ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» про відмову в задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Задовольняючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу, що така заява подана після початку розгляду справи по суті, при цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідне клопотання було заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті, та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.
Після початку розгляду справи по суті закон передбачає право позивача відмовитись від позову, згідно зі статтею 206 ЦПК України.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення його без розгляду є передчасним.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не виклав достатньо повно мотиви, на яких воно ґрунтується, не врахував, що право на захист може вважатися ефективним лише тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення Європейського суду з прав людини справах: «Мала проти України» від 03 липня 2014 року; «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року).
Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 29 грудня 2020 року у справі № 759/2921/19 (провадження № 61-15540ск20), від 24 лютого 2021 року у справі № 404/10645/14-ц (провадження № 61-22206св19).
Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» задовольнити.
Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга - Нова» Приватного підприємства «Універсам», про усунення перешкод у користуванні майном, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя:
Судді: