С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2-а/760/170/23
В справі 760/11025/22
І. Вступна частина
19 липня 2023 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Третя особа: інспектор 1 полку 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві старший сержант поліції Паламарчук Сергій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
ІІ. Описова частина
25 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції, Третя особа: інспектор 1 полку 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві старший сержант поліції Паламарчук Сергій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 12 серпня 2022 року інспектором 1 полку 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Паламарчуком Сергієм Миколайовичем було складено постанову серії ЕГА №747105 за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.
Позивач зазначає, що згідно з вказаною постановою 12 серпня 2022 року о 16:40 год. він начебто перебував у громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , у п'янові вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Позивач вказує на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не підтверджена жодними доказами, передбаченими ст.251 КпАП України, а сам Позивач заперечує, що ним було порушено вимоги ч.1 ст.178 КпАП України.
29 серпня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.
01 вересня 2022 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення виявленого недоліку позову.
13 жовтня 2022 року представником Позивача подано до суду заяву на виконання вимог ухвали від 01 вересня 2022 року.
17 жовтня 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.
06 березня 2023 року до суду від Відповідача надійшов відзив, в якому представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню з огляду на те, що інспектором при її винесенні був досліджений та встановлений факт вчинення Позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, а саме, факт перебування ОСОБА_1 в громадському місці в п'яному вигляді. Крім того, Відповідач зазначив, що відеозапис вчинення Позивачем вказаного правопорушення в управлінні патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції відсутній у зв'язку із закінченням строку його зберігання, оскільки такий строк становить 30 діб.
17 березня 2023 року до суду від представника Позивача Гамея В.В. надійшла відповідь на відзив та заява про розподіл судових витрат.
27 березня 2023 року Відповідачем подано заперечення на клопотання сторони Позивача про відшкодування судових витрат.
10 квітня 2023 року до суду від представника Позивача Гамея В.В. надійшла відповідь на заперечення Відповідача про відшкодування судових витрат.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.178 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року інспектором 1 полку 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Паламарчуком Сергієм Миколайовичем відносно Позивача було складено постанову серії ЕГА №747105 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, за те, що 12 серпня 2022 року о 16:40 ОСОБА_1 перебував у громадському місці по бул. Вацлава Гавела, 34г, в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим порушив ч.1 ст.178 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст.178 КпАП України розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
При цьому, згідно з діючим законодавством, під появою в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, розуміється наступне: поведінка особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо; коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, шо викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).
При цьому не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість, справедливість.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.
Суд звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної Постанови не вбачається, які саме конкретні фактичні дії вчиняв Позивач, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, що складають обов'язкові ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Крім того, згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КпАП України.
Що стосується заяви сторони Позивача про розподіл судових витрат та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 11500,00 грн, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В якості підтвердження понесених Позивачем витрат на правничу допомогу ним надано копію Договору про надання правничої допомоги від 17.08.2022, згідно з яким адвокат зобов'язався надавати допомогу в будь-яких установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, пов'язаних з судовими справами, учасником яких є або може бути клієнт. Крім того, Договору погоджений Додаток №1, в якому вони визначили розмір гонорару адвоката за надані ним послуги згідно з переліком.
Так, в заяві про розподіл судових витрат представник Позивача зазначає, що згідно з умовами укладеного Договору Позивач повинен виплатити йому 11500 гривень за підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання та 5000 гривень гонорару успіху у випадку задоволення позову.
В справі наявні заперечення представника Відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, в яких він наполягає на тому, що такі витрати є неспівмірними зі складністю справи, з розміром адміністративного штрафу (85 гривень)
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи невелику складність справи, розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, справедливим, на думку суду, є зменшення розміру компенсацію за правничу допомогу до 2000 гривень.
Відтак, з урахування задоволення позову, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку про доцільність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суми понесених судових витрат в розмірі 994,20 грн судового збору та 2000 гривень компенсації витрат на правничу допомогу.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд вирішив:
1. Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №747105 від 12 серпня 2022року винесену інспектором 1 полку 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Паламарчуком Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КпАП України.
2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 гривень та компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в сумі 2000 гривень.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;
Третя особа: інспектор 1 полку 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві старший сержант поліції Паламарчук Сергій Миколайович, адреса: м. Київ, вул.Святослава Хороброго, 9.
Суддя: