Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5045/23
Провадження № 1-кс/644/1041/23
21.07.2023
21 липня 2023 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №12023221180001066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2023 року постановою слідчого планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який був добровільно виданий 20.07.2023 року ОСОБА_6 , визнано речовим доказом. Накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, а також з метою приховування, пошкодження, знищення вказаного майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023 року приблизно о 20.00 год., невстановлена особа в умовах воєнного стану вчинила крадіжку планшета марки «Lenovo» за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальну шкоду потерпілому.
За даним фактом 12.07.2023 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221180001066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 09.07.2023 року він знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 20.00 год. він вирішив провідати свого сусіда з 110 кімнати. Зайшовши до зазначеної кімнати, ОСОБА_5 побачив свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його товариша, який представився як ОСОБА_8 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 випити горілки, на що останні погодились. Тоді він зібрався та пішов до магазину «АТБ», що розташований неподалік від будинку, де придбав пляшку горілки об'єм 0.5 л. Після цього, він повернуся до кімнати ОСОБА_9 та вони всі втрьох почали вживати горілку. Під час спільного вживання горілки, спілкувались на різни теми. В один момент ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли палити цигарки до спільної кухні, а потерпілий залишився у кімнаті. Десь через 7-10 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулись і вони допили всю горілку. Після чого, ОСОБА_5 їм подякував за вечір та пішов до своєї кімнати. Перебуваючи у своїй кімнаті він виявив відсутність свого планшета марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який лежав на дивані. Також, він зазначив, що вхідні двері до його кімнати весь час були відчиненні, поки він був у кімнаті ОСОБА_9 , оскільки їх не зачиняв. Потерпілий надав накладну та гарантійний талон на планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei-НОМЕР_1 .
17.07.2023 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.07.2023 року він знаходився за своїм місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) разом зі знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Приблизно о 20.00 год., до його кімнати прийшов сусід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та запропонував випити горілки, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 погодились, і тоді ОСОБА_11 пішов до магазину за горілкою. Під час спільного вживання горілки в кімнаті ОСОБА_7 , вони спілкувались на різні теми. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вийти на спільну кухню покурити, на що той погодився, а ОСОБА_11 залишився в кімнаті. В цей час, коли перебували на спільній кухні та палили, ОСОБА_8 пішов до кімнати АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 залишився стояти на кухні. Через 3 хвилини ОСОБА_8 повернуся, і тоді ОСОБА_7 запитав, що ти там робив, на що останній відповів, що просто вирішив подивитись, як живе ОСОБА_11 . Після чого вони разом пішли до кімнати. Після того, як випили всю горілку, ОСОБА_11 подякував всім за вечір та пішов до своєї кімнати, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишись у кімнаті. Вже коли вони були вдвох, ОСОБА_8 показав планшет марки «Lenovo», моделі «TВ-7305Х», сірого кольору, imei НОМЕР_1 та сказав, що цей планшет він викрав у кімнаті ОСОБА_11 , коли заходив до неї. ОСОБА_7 відразу сказав, що потрібно повернути планшет, на що останній ніяк не відреагував. На цьому їх розмова закінчилась і вони лягли спати. Наступного ранку свідок знову почав казати ОСОБА_8 , що потрібну повернути планшет, але він промовчав, зібрався та пішов у невідомому напрямку.
20.07.2023 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.07.2023 року приблизно о 10.00 год. він повертаючись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де біля під'їзду до нього підійшов його знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привітався та запропонував придбати у нього планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_2 , за 300 гривень. ОСОБА_6 ця пропозиція зацікавила. Він відразу запитав, чи все гаразд з планшетом та чи не крадений він, на що ОСОБА_8 відповів, що з планшетом все добре та це його особистий. Тоді він взяв вказаний планшет, оглянув його та погодився придбати. Після чого передав грошові кошти у розмірі 300 гривень, а ОСОБА_8 віддав йому планшет та пішов у невідомому напрямку.
20.07.2023 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який він 10.07.2023 придбав за 300 грн у ОСОБА_10 .
20.07.2023 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було оглянуто вказаний планшет та складено протокол огляду предметів.
Постановою слідчого від 20.07.2023 року планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , протоколом огляду предметів від 20.07.2023 року, постановою про визнання речовими доказами від 20.07.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового слідства або буде знищено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовими доказами, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому слід передати це майно на відповідальне зберігання його власнику.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був добровільно виданий ОСОБА_6 .
Планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1