Справа № 629/3418/23
Провадження № 2-о/629/75/23
21.07.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи заступника начальника головного управління - начальника управління обслуговування громадян Галини Баєвої про встановлення юридичного факту,-
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи заступника начальника головного управління - начальника управління обслуговування громадян Галини Баєвої про встановлення юридичного факту залишено без руху.
Згідно даної ухвали позивачу необхідно усунути недоліки, а саме надати уточнену заяву, в якій зазначити з якою метою необхідно встановити факт відсутності в матеріалах пенсійної справи станом на 25.02.2019, 22.04.2021, 16.06.2023 офіційного документу виконавчого провадження ВП №58065543 від 20.02.2019, зазначити заявника та заінтересованих осіб, сплатити судовий збір або надати належним чином оформлене клопотання в підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити встановлений розмір судового збору.
20.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали від 29.06.2023.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи заступника начальника головного управління - начальника управління обслуговування громадян Галини Баєвої про встановлення юридичного факту залишено без руху, тобто ухвала суду, з заявою про роз'яснення якої звернувся ОСОБА_1 не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що ухвала суду від 29.06.2023 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні цивільного процесуального закону, суддя зазначає, що у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ухвали необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 29.06.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЦЕНДРА