Справа № 953/4148/23
н/п 1-кс/953/5552/23
"21" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 22023220000000032 від 09.01.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп'янськ Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -
встановив:
20.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.02.2022 Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.
З 24.02.2022 територія Куп'янського району Харківської області була окупована збройними формуваннями Російської Федерації.
Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час тимчасової окупації Куп?янського району Харківської області, у період з 26.02.2022 по 01.07.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи на території Куп'янського району Харківської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у період з 26.02.2022 по 01.07.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, добровільно надав згоду генеральному директору т.зв. «государственного предприятия «Купянская железная дорога» (досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні) на призначення його на посаду т.зв. «начальника «Службы коммерческой работы и маркетинга»» государственного предприятия «Купянская железная дорога»», створеного окупаційною владою.
У подальшому, 01.07.2022, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, громадянин України ОСОБА_6 будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, невизнання рф поширення державного суверенітету України на її тимчасово окуповані території, написав заяву про працевлаштування на посаду начальника у т.зв. «Службу коммерческой работы и маркетинга» государственного предприятия «Купянская железная дорога»».
Цього ж дня, ОСОБА_6 відповідно до трудового контракту № 7-к від 01.07.2022 укладеного з т.зв. «генеральным директором государственного предприятия «Купянская железная дорога»» призначено на посаду т.зв. «начальника «Службы коммерческой работы и маркетинга»» государственного предприятия «Купянская железная дорога»».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи вищезазначену посаду, ОСОБА_6 , у період часу з 01 липня 2022 по вересень 2022 року, здійснював господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мешкають на території Куп'янського району Харківської області, проведення допиту з якими ускладнено через активні бойові дії та постійні обстріли російськими окупаційними військами території Куп'янського району Харківської області; встановити та допитати інших свідків з числа працівників т.зв. підрозділу «Служба коммерческой работы и маркетинга»» государственного предприятия «Купянская железная дорога»», а також місцевих мешканців Куп'янського району Харківської області, встановити яких раніше не виявилось можливим, через постійні обстріли російськими військами території Куп'янського району Харківської області; отримати висновок почеркознавчої експертизи з метою встановлення питання, ким виконано підписи від імені ОСОБА_6 у документах щодо діяльності т.зв. підрозділу «Служба коммерческой работы и маркетинга»» государственного предприятия «Купянская железная дорога»», які мають значення для вказаного кримінального провадження; зібрати характеризуючі відомості стосовно ОСОБА_6 ; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред'явленій підозрі визнав частково , вважає що його дії слід кваліфікувати по іншому, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв'язки. Просив відмовити в задоволені клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
30.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
30.05.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 59 днів, а саме по 27.07.2023 включно, без визначення розміру застави.
20.07.2023 на підставі постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.08.2023 включно.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину, передбаченому ч. 4 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2023; протоколом огляду від 27.04.2023; протоколом огляду документів від 28.04.2023; протоколом огляду від 01.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.05.2023; висновками спеціалістів регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 01.06.2023, ОСОБА_15 від 01.06.2023, ОСОБА_16 від 01.06.2023; протоколом огляду документів від 01.07.2023.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а посилання захисника та підозрюваного, враховуючи дію військового стану в Україні не спростовують висновків суду щодо запобіжного заходу.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, зокрема за ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 28.08.2023 року (включно), без визначення суми застави.
Зобов'язати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 28.08.2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6