Справа №: 351/837/23 Номер провадження №3/351/354/23
14 липня 2023 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 23.02.2023р. біля 22.40 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига- Чернівці керував транспортним засобом марки "Мазда-626" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 9 від 23.02.2023р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенчук А.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 наполягає на тому, що того дня- 23.02.2023р. він не керував жодним транспортним засобом. Жоден із наявнх в матеріалах справи доказів не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Також, водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставлено у заклад озорони здоров'я, а тому огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 повинен вважатися недійсним. Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути доказом вини ОСОБА_1 , так як працівником поліції огляд не проводився, при цьому, ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся. По невідомих причинах працівник поліції не запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а лише формально виписав акт огляду. Крім того, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановлювався лікарем медичного закладу на основі приладу "Алкотестер" без лабораторного дослідження біологічного середовища водія, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,ж наркотичного чи іншого сп'яніння обо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Більше того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Алкотестер", яким встановлено стан сп'яніння ОСОБА_1 .. Також, при проведенні огляду лікар використовував не новий мундштук, а раніше використаний, про що свідчить те, що він був без жодної упаковки. Вказане є порушенням інструкції з експлуатації приладу "Алкотестер", яке є суттєвим та може призвести до викривлення показів вмісту алкоголю у крові особи. Перед оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Алкотестер", лікарем медичного закладу не вчинено контрольного заміру повітря та не перевірено чи є пари алкоголю в приладі, що ставить під обгрунтований сумнів отриманий результат в 1,8 проміле. Окрім того, спростерігаються розбіжності у часі направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння, а саме: у направленні на огляд вказаний час- 23.00 год., тоді як у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння значиться відмінна година направлення водія - 22.49 год.. Також, водію працівниками поліції не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також, дії ОСОБА_1 працівниками поліції неправильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 був притягнутий постановою Кіцманського районного суду до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - 12.10.2022р., а протокол про адміністративне правопорушення у даній справі був складений 23.02.2023р., тобто в межах строку дії адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поосив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З вказаних обставин представником ОСОБА_1 - адвокатом Романенчуком А.В. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі. Пізніше представник ОСОБА_1 - адвокат Романенчук А.В. в судовому засіданні визнав факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак заперечив той факт, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 року серії ААД № 190838; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23.02.2023р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп'яніння.
Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому встановлена дата: 12.02.2021р., час: 03.54 год.. Із відео слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в темну пору доби. Водій повідомив свої анкетні дані та сам запропонував проїхати для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу. Повідомив, що його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. В медичному закладі на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адмінстягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та проведено лікарем медичний огляд водія на виявлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 продув прилад, однак, медична сестра запропонувала йому ємності для біологічної рідини. Результат огляду водія, проведеного за допомогою алкотестеру - 1,83 проміле. Після чого водій ОСОБА_1 направився у вбиральню для здачі аналізів. Після повернення знову продув алкотестер на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1,80 проміле.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Романенчука А.В. з огляду на наступне.
Так, заперечення адвоката щодо відсутності доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями самого водія ОСОБА_1 , згідно яких він керував транспортним засобом, а також, даний факт визнав сам представник ОСОБА_1 в судовому засіданні. Щодо відсутності пропозиції працівників поліції пройти водію огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, то даний факт не спростовує законність проведеного огляду в медичному закладі, оскільки водій ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зауваження адвоката Романенчука А.В. про відсутність свідоцтва про повірку алкотестера суд також не бере до уваги, оскільки таке свідоцтво надається при потребі при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також, свідоцтво про повірку алкотестера може бути надано на запит зацікавленої сторони при підготовці до розгляду справи. Висновок щодо результатів медичного огляду медичним працівником в медичній установі надається за результатами комплексного медичного огляду, де використання алкотестеру є допоміжним та одним із решти методів діагностики. Сумнівів щодо законності використання медичним працівником алкотестера через відсутність свідоцтва про повірку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих Коломийським РВП, не вбачається. Доводи адвоката про використання не нового, а раніше використаного мундштука спростовуються відеозаписом, де зафіксовано, як медсестра розпаковує та подає лікарю, який проводить медичний огляд, мундштук. Окрім того, зауваження представника ОСОБА_1 про те, що лікарем не здійснено контрольний забір повітря також спростовується наданим відеозаписом в матеріалах справи. Що стосується неточності в зазначенні часу у направленні водія на огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та розбіжності в часі, зазначеному у висновку щодо результатів медичного огляду, то суд не вважає дану неточність істотною помилкою, а тому, розбіжність у 11 хв. є неістотною. Іншу неточність, а саме: час, вказаний на відеозаписі події, суд вважає технічною помилкою, яка не не перешкоджає суду встановити всі істотні обставини справи, зокрема, час та місце події. Зауваження адвоката про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме- у протоколі не вказано про повторність вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, яка повинна кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд відкидає, керуючись принципом недопустимості погіршення процесуального статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 34000,00 гривень.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.
Суддя Ігор СЕГІН