Справа № 559/2481/23
Провадження № 3/559/1382/2023
21.07.2023 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
старшого солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адрес проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України старшому солдату ОСОБА_2 роз'яснені),
встановив:
17.07.2023 о 00:10 старший солдат ОСОБА_2 перебував на території військової частини в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні старший солдат ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що алкогольними напоями не зловживає, однак того дня дізнався про загибель друга і таким чином пом'янув його. Просить суворо не карати, обіцяє подібного не вчиняти.
Заслухавши старшого солдата ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя робить такі висновки.
Як вбачається із ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються зокрема військовослужбовці за появу на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Поняття "особливий період" визначене Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та в подальшому Указом Президента України №574/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2501-IX, продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України 2738-ІХ від 16.11.22, продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, в подальшому продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
Вина старшого солдата ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення А7117 № 61 від 17.07.2023 (а.с. 2-5), висновком № 333 від 17.07.2023 щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, результат якого становить 1,81 ‰ (а.с. 6), письмовими поясненнями (а.с. 15, 16), іншими матеріалами справи.
Суддя, заслухавши старшого солдата ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях старшого солдата ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Старший солдат ОСОБА_2 під час несення військової служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, дисциплінований та старанний, добросовісно виконує військовий обов'язок, постійно працює над підвищенням кваліфікації, відповідає займаній посаді (а.с. 8, 21).
Суддя встановив обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини та щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
З огляду на особу старшого солдата ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності впродовж року не притягався, щире каяття у вчиненому, при цьому враховуючи наявний у державі режим воєнного стану та високу якість несення служби в лавах ЗСУ, що вбачається із його виключно позитивної характеристики під час проходження військової служби, суддя вбачає можливим застосування до нього ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Тому, суддя вважає за можливе звільнити старшого солдата ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, у зв'язку з чим закрити справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. 22, ст. 172-20, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя
постановив:
старшого солдата ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук