Справа №544/1522/23
Пров.№3/544/388/2023
19 липня 2023 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 11.10.2001,
про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП,
12 червня 2023 до суду надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 056239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що остання 07 червня 2023 року о 21 год. 00 хв. в торгівельному кіоску АДРЕСА_2 , здійснила продаж горілки без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до протоколу було виявлено та вилучено наступне: три пляшки коньяку 0,5 л. «Amber», одну пляшку горілки «Забава Мисливська» об'ємом 0,5 л., дві пляшки пива «Чернігівське» об'ємом 0,5 л., одну пляшку пива «Garage» об'ємом 1 л., одну пляшку пива «Жигулівське» об'ємом 1,5 л., одну пляшку пива «Бочкове» об'ємом 1,5 л.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 07.06.2023 близько 21 год. 00 хв. вони придбали у жінки одну пляшку горілки 0,5 л. «Забава Мисливська» за ціною 160 грн, в кіоску №22, що знаходиться поблизу а/д Київ-Харків-Довжанський.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що продала горілку незнайомим чоловікам. Пояснила, що не займається підприємницькою діяльністю, а 07.06.2023 її попросили вийти в якості продавця в кіоск №22, що знаходиться в районі автостанції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольних напоїв, як суб'єкт господарювання.
Разом з цим, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19 грудня 1995 року, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено. У зв'язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об'єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності не може бути однозначним та достатнім доказом вчинення даного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Таким чином, вилучені під час складання протоколу три пляшки коньяку 0,5 л. «Amber», одну пляшку горілки «Забава Мисливська» об'ємом 0,5 л., дві пляшки пива «Чернігівське» об'ємом 0,5 л., одну пляшку пива «Garage» об'ємом 1 л., одну пляшку пива «Жигулівське» об'ємом 1,5 л., одну пляшку пива «Бочкове» об'ємом 1,5 л., переданих на зберігання в Пирятинський районний суд Полтавської області - повернути власнику.
Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю то судовий збір не стягується.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: три пляшки коньяку 0,5 л. «Amber», одну пляшку горілки «Забава Мисливська» об'ємом 0,5 л., дві пляшки пива «Чернігівське» об'ємом 0,5 л., одну пляшку пива «Garage» об'ємом 1 л., одну пляшку пива «Жигулівське» об'ємом 1,5 л., одну пляшку пива «Бочкове» об'ємом 1,5 л., що передані на зберігання в Пирятинський районний суд Полтавської області - повернути власнику ФОП ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя - О. О. Сайко