Справа № 541/2420/23
Номер провадження3/541/890/2023
21 липня 2023 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП не встановлено,
за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу № 011414 про адміністративне правопорушення від 21.06.2023, зазначено, що під час проведення перевірки Миргородського центрального ринку, що знаходиться за адресою: вул. Воскресінська, 6, 21 червня 2023 року о 11 год. 00 хв виявлено ФОП ОСОБА_1 , який проводив реалізацію свіжо виловленої риби, не маючи при цьому відповідних документів, а саме: декларації виробника та накладної на два екземпляри коропа загальною вагою 3,880 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП, порушивши ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.
Дослідивши протокол № 011414 про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 та матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.
Стаття 88-1 КУпАП містить три частини, в кожній з яких викладена диспозиція одного з трьох різних порушень щодо порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Разом з тим, у фабулі викладеній у протоколі № 011414 про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 не зазначено, за якою саме частиною з трьох частин статті 88-1 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року наголосив на тому, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення).
Приписами ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За сукупності вищевикладених та встановлених обставин, враховуючи, що у фабулі, викладеній у протоколі № 011414 про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 не зазначено за вчинення якого адміністративного правопорушення з передбачених частинами першою-третьою статті 88-1 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості кваліфікувати його дії, як одне з порушень передбачених статтею 88-1 КУпАП та відсутність у суду права самостійно змінювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 265 КУпАП, виявлені та вилучені речі, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: водні живі ресурси - два екземпляри коропа загальною вагою 3,880 кг, які передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 , згідно розписки від 21 червня 2023 року - повернути ОСОБА_1 .
При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 88-1, 247, 265, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Водні живі ресурси - два екземпляри коропа загальною вагою 3,880 кг, які передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 , згідно розписки від 21 червня 2023 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. М. Куцин