Справа№ 309/2305/22
Провадження № 1-о/309/1/23
19 липня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022070000000100 від 12.05.2022 року за нововиявленими обставинами, -
Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п'ятдесят одну тисячу/ гривень. Вирок набрав законної сили 11.10.2022 року.
30 травня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що на момент судового розгляду кримінального провадження суду не були відомі суттєві обставини, які мають значення при винесенні остаточного рішення в кримінальному провадженні, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 дав суду завідомо неправдиві покази, на яких ґрунтується вирок суду та вимушено здійснив зізнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та оговорив себе, оскільки його запевнили як працівники правоохоронних органів, так і прокурор та адвокат ОСОБА_6 , що мірою покарання за вказане кримінальне правопорушення буде лише сплата штрафу на користь держави та судових витрат, більше інших витрат та стягнень не буде. Крім того, ОСОБА_4 є особою похилого віку та має серйозні проблеми зі здоров'ям та йому необхідно було у вересні місяці 2022 року проходити лікування за межами Закарпатської області, та у разі невизнання своєї вини та загальним і тривалим розглядом справи, він був позбавлений можливості залишати межі Закарпатської області та отримати завчасно якісне медичне обстеження та лікування. Тому ОСОБА_4 , вимушений був оговорити себе, дати суду завідомо неправдиві покази, хоча він не вважав та не вважає себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні передбаченому ч. 2 ст. 240 КК України та свою вину не визнає.
11 березня 2023 року ОСОБА_4 отримав засобами поштового зв'язку Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2023 у справі № 907/134/23. якою прийнято позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Хустської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 67 539 655,00 грн. шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
15 березня 2023 року в Господарському суді Закарпатської області йому було вручено позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури з додатками та ознайомившись з нею ОСОБА_4 стало відомо, що з нього хочуть ще стягнути на користь держави кошти в сумі 67 539 655,00 (шістдесят сім мільйонів п'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. шкоди, заподіяної злочином, а саме за вищевказаним вироком суду, за яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Крім того, в додатках до вказаної позовної заяви, як доказ Закарпатською обласною прокуратурою було долучено висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12020070000000210 від 07.04.2022 № 594, згідно якого розрахунок визначення розмірів шкоди внаслідок самовільного користування надрами (вилученням з природного середовища - підмостового русла моста через річку Тиса на території с. Крива Хустського району Закарпатської області піщано-гравійної суміші) ФОП ОСОБА_4 , підтверджується документально, проте не підтверджується розрахунково, позаяк складає 67 539 655,00 (шістдесят сім мільйонів п'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн.
Отже, вказаний висновок експерта по кримінальному провадженню № 12020070000000210 від 07.04.2022 № 594, яким встановлена шкода та дані про розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, був у сторони обвинувачення на момент направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, однак, сторона обвинувачення умисно, про це не зазначила в обвинувальному акті та не повідомила обвинуваченого ОСОБА_4 .
Просить скасувати вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвалою суду від 31.05.2023 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 заяву підтримали, просили таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , вважає, що доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не є нововиявленими обставинами. Суду пояснив, що під час закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 12022070000000100 від 12.05.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України 20.06.2023 р. та дійшли згоди про укладення угоди про визнання винуватості. Угоду про визнання винуватості разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками 21.06.2022 р. направлено до Хустського районного суду Закарпатської області. Сторони засвідчили про повне та беззастережне визнання висунутого обвинувачення у вчиненому правопорушенні, щиро каялись та сприяли розкриттю кримінального правопорушення. Під час судового розгляду обвинувачений та його захисник при роз'ясненні умов угоди про визнання винуватості також стверджували, що зрозуміли зміст і наслідки угоди. Судом відмовлено в затвердженні угоди та прийнято рішення щодо розгляду обвинувального акту в загальному порядку. Оскільки обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду учасники судового провадження визначили недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони не заперечували про наявність доказової бази кримінального правопорушення та дійшли згоди про відсутність необхідності дослідження будь-яких доказів. Судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, обсягу обвинувачення та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Також відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України проведено допит обвинуваченого який повністю визнав свою вину, щиро покаявся та підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті.
Крім того, під час закінчення досудового розслідування відповідно до положень ст. 290 КПК України орган досудового розслідування надав стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_4 в приміщенні Закарпатської обласної прокуратури 20.06.2022 р. з 12:00 по 13:10 доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, про що свідчить відповідний протокол від 20.06.2022 р. та підписи сторін. У матеріалах провадження на сторінці з 69 по 78 в том. № 2 знаходився та знаходиться висновок експерта № 594 від 07.04.2022 р. за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи. Також в описі том. № 2 п. № 33 зазначено «Висновок експерта № 594 від 07.04.2022».
Заявник навмисно зазначає у своїй заяві факт не знання наявності відповідної експертизи, посилається на дану обставину, використовує і обґрунтовує з посиланням на викривлену обставину, що начебто підтверджує наявність нововиявлених обставин як підставу надання навмисного неправдивого свідчення на себе (наклепу) з метою створення штучних умов визнання його показів хибними та, які суд нібито врахував як помилково під час ухвалення вироку щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру»
Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Судом встановлено, що 21.06.2022 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з Угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12022070000000100 від 12.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками.
Ухвалою суду від 24.06.2022 р. призначено підготовче судове засідання. В судовому засіданні сторони засвідчили про повне та беззастережне визнання висунутого обвинувачення у вчиненому правопорушенні, щиро каялись та сприяли розкриттю кримінального правопорушення. Під час судового розгляду обвинувачений та його захисник при роз'ясненні умов угоди про визнання винуватості також стверджували, що зрозуміли зміст і наслідки угоди.
Ухвалою суду від 10.08.2022 р. відмовлено в затвердженні угоди та прийнято рішення щодо розгляду обвинувального акту в загальному порядку.
Оскільки обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду учасники судового провадження визначили недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони не заперечували про наявність доказової бази кримінального правопорушення та дійшли згоди про відсутність необхідності дослідження будь-яких доказів. Судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, обсягу обвинувачення та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Також відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України проведено допит обвинуваченого який повністю визнав свою вину, щиро покаявся та підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті.
Як вбачається із матеріалів справи вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п'ятдесят одну тисячу/ гривень. Вирок набрав законної сили 11.10.2022 року.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вбачається, що ОСОБА_4 не згідний з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020070000000210 від 07.04.2022 № 594. Вказує на те, що сторона обвинувачення умисно, про це не зазначила в обвинувальному акті та не повідомила обвинуваченого ОСОБА_4 .
Встановлено, що відповідно до положень ст. 290 КПК України орган досудового розслідування надав стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_4 в приміщенні Закарпатської обласної прокуратури 20.06.2022 р. з 12:00 по 13:10 доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, про що свідчить відповідний протокол від 20.06.2022 р. та підписи сторін. У матеріалах провадження на сторінці з 69 по 78 в том. № 2 знаходився та знаходиться висновок експерта № 594 від 07.04.2022 р. за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи. Також в описі том. № 2 п. № 33 зазначено «Висновок експерта № 594 від 07.04.2022».
Як вбачається із матеріалів справи судом надано оцінку щодо законності, належності та допустимості всіх безпосередньо досліджених доказів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_5 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, доводи наведені у заяві були предметом розгляду, а тому заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022070000000100 від 12.05.2022 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 21.07.2023 року.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1