Справа № 936/709/23
19 липня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи військова частина НОМЕР_1 водій (солдат), про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 13.06.2023 о 19 годині 20 хвилин на а/д М-06 "Київ-Чоп" 717 км керував транспортним засобом "NISSAN", н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відеофіксації о 19-32 годині 13.06.2023 на а/д М-08 717 км.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП вбачається відповідальність як за керування водієм транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.
Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099745 від 13.06.2023, довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Норожнової Д. про те, що згідно облікових баз даних порталу НП України ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/5143/22 від 09.09.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень, довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії; довідкою про те, що згідно облікових баз даних за ним не зареєстровано право власності на транспортні засоби; відеозаписом з бодікамер на місці зупинки транспортного засобу, доданого до протоколу проадміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу.
У відповідності до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, відтак накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, є неможливим.
Також суд вважає за необхідне не призначати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки порушник не являється власником такого відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.
На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.