233 Справа № 739/609/23
21 липня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Любач Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Від представника відповідача на адресу суду надійщов письмовий відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Одночасно, представником відповідача заявлене клопотання про витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів всіх електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не прибули; представник позивача у відповіді на відзив просив провести судове засідання у його відсутність.
Дослідивши клопотання сторони відповідача про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Витребування оригіналів доказів відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України є правом суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку представником позивача засвідчено додатки до позову, а також відповіді на відзив.
У клопотанні представникавідповідача не конкретизовано докази, оригінали яких він просить витребувати, необхідності витребування оригіналів всіх електронних доказів не обґрунтовано належним чином, а також не надано доказів неможливості отримання зазначених доказів самостійно, не зазначено які відповідачем вжито дії, спрямовані на отримання вказаних документів.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що витребування всіх доказів поданих позивачем в оригіналі є недоцільним та необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 84, 260 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, про витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів всіх електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя :