Справа № 138/1952/23
Провадження №:3/138/707/23
20 липня 2023 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 10 класу Серебрійського ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , ч.2 ст.126 КУпАП
30.06.2023 о 20 год. 03 хв. по вул. Соборна, 220 в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Днепр МТ-11» д.н.з. НОМЕР_3 без мотошолома, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та не маючи реєстраційних документів на даний транспортний засіб.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.
Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 396584 від 30.06.2023, в якому зазначено обставини правопорушення, диском з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейські зупиняють мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який їхав без мотошолома та в ході спілкування встановлюють, що останній не має посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб.
Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.
Згідно п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.
Тому, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.3 «г», 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 13, 27, 40-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський