Справа № 135/895/23
Провадження № 1-кс/135/222/23
іменем України
19.07.2023 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023020240000107 від 15.05.2023,
В провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні № 12023020240000107 від 15.05.2023.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі, просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит осіб та зобов'язати слідчого здійснити процесуальні слідчі дії у кримінальному провадженні, а саме: допитати зазначених у клопотанні осіб за участю сторони захисту. Додатково повідомив, що на місці події ОСОБА_6 відмовився від надання медичної допомоги, хоча на виклик прибули медичні працівники лікарні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Звернувся в лікарню ОСОБА_6 за медичною допомогою лише через 3 дні, і до лікаря травматолога, а не до профільного лікаря в нейрохірургічному відділенні. При розслідуванні має бути встановлено не лише механізм ДТП, а й наявність тілесних ушкоджень та причина їх виникнення. Крім того, на місці події були присутні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були пасажирами автомобілів, які зіткнулись. Вказаним особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, зокрема, що стосуються виникнення та наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , його поведінки після ДТП.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що постанова винесена законно та обґрунтовано, а підстав для її скасування не вбачає. Заначив, що медичні працівники та поняті, які були присутні при огляді місця події, не були очевидцями ДТП. Потерпілий ОСОБА_6 надав покази. По справі призначено проведення повторної судово-медичної експертизи. Проведена експертиза встановила наявність тілесних ушкоджень, пов?язаних із підвивихом хребців. Відтак, ступінь тілесних ушкоджень має встановити експерт, а показами свідків дані обставини неможливо встановити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу чи прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12023020240000107 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
4 липня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення додаткового допиту в присутності сторони захисту осіб, а саме: про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та медичних працівників «Гайсинської СЕМД», які надавали первісну медичну допомогу учасникам ДТП в ніч з 14.05.2023 на 15.05.2023: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
06.07.2023 старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про допит в присутності сторони захисту свідків. Підставами до відмови в задоволенні клопотанні слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що доцільності допиту вказаних осіб в якості свідка немає. Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. В даному випадку медичні працівники та поняті очевидцями ДТП не були, а сам потерпілий ОСОБА_6 надав покази з приводу обставин виникнення ДТП та отримання тілесних ушкоджень.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2023 року.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2023, не мотивував належним чином своє рішення щодо недоцільності, на його думку, допиту всіх осіб, які зазначені в клопотанні. Оскільки в повній мірі не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли б бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача. Зокрема, слідчий у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до того, що доцільності допиту осіб вказаних у клопотанні підозрюваним немає, що не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні при огляді місця події, і дійсно не були очевидцями ДТП.
Однак, сторона захисту ініціювала допит також і інших свідків - медичних працівників не як очевидців ДТП, а для уточнення стану потерпілого після ДТП, для встановлення обставин його відмови від надання медичної допомоги. Відтак, в цій частині постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є немотивованою.
Крім того, не містить оскаржувана постанова і мотивації що стосується вимог клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зокрема, з приводу стану потерпілого після ДТП, а не лише щодо механізму ДТП.
Викладене свідчить про недостатню обґрунтованість винесеної слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2023, незазначення підстав для прийняття такого рішення щодо всіх доводів клопотання сторони захисту.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення в цій частині скарги та скасування постанови слідчого від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Що стосується вимоги заявника зобов'язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснити процесуальні слідчі дії у кримінальному провадженні, а саме: допитати свідків за участю сторони захисту, то слідчий суддя звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим його процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.
Разом з тим, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування здійснює судовий контроль за дотриманням закону органами, які здійснюють досудове розслідування, а не надає вказівок щодо проведення конкретних слідчих дій.
Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22, яка підлягає врахуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відтак, скарга не підлягає задоволенню у частині зобов'язання слідчого задовольнити клопотання від 04.07.2023, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про допит осіб у кримінальному провадженні № 12023020240000107 від 15.05.2023.
Зобов'язати уповноважену особу СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя