20 липня 2023 року
м. Чернівці
справа № 718/2703/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Одинака О. О.
суддів: Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.
секретар Скулеба А. І.
позивачка ОСОБА_1
відповідач голова Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпко Григорій Васильович
апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 травня 2023 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2023 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В. В.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Позивачка просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області № 70-к від 14 листопада 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Оршовецького ЗЗСО І-ІІ ступенів Неполоковецької селищної ради Чернівецької області із 14 листопада 2022 року у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП;
- поновити її на вищевказаній посаді, допустивши до негайного виконання рішення в цій частині;
- зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2022 року по день виконання рішення суду.
Посилалась на те, що 1 вересня 2000 року її прийнято на роботу до Оршовецького ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду вчителя історії. З 15 листопада 2010 року позивачку переведено на посаду директора Оршовецького загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів. 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 підписала трудовий контракт із відділом освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації, згідно з яким вона була призначена на посаду директора Оршовецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів.
Вказує, що відповідно до умов, викладених у контракті, в разі небажання однієї із сторін продовжувати контракт після закінчення терміну його дії, сторони повинні за 2 місяці до закінчення терміну дії контракту письмово повідомити про своє рішення, а в разі відсутності заяв сторін контракт продовжується на такий самий термін.
В липні 2022 року вона зверталася до відповідача із заявою про переведення її з 01 вересня 2022 року з посади директора школи на посаду вчителя історії та основ правознавства із наданням відповідного педагогічного навантаження, проте відповідач повідомив їй, що вона має працювати на посаді директора.
Вважала, що між сторонами досягнуто домовленості про продовження дії контракту.
Отже, звільнення позивачки з роботи проведено без дотримання вимог трудового законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 травня 2023 року в позові відмовлено.
Суд виходив з того, щовідповідачем до участі у справі залучено лише посадову особу органу місцевого самоврядування, якою таке рішення прийнято, і не залучено, як співвідповідача, особу, яку це рішення безпосередньо стосується, - Неполоковецьку селищну раду в особі відділу освіти, культури молоді та спорту - як фактичного роботодавця позивачки. Між тим, вимоги про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за вимушений прогул прямо впливають на права та інтереси саме Неполоковецької селищної ради як власника Оршовецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів.
Позивачка у цій справі клопотань про залучення до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів, не заявляла.
Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 10 000 гривень.
Суд вважав обґрунтованим посилання представника відповідача на те, що про існування рішення йому стадо відомо з реєстру судових рішень 09 травня 2023 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана в строк передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Відповідачем доведено розмір понесених витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення та додаткове з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що розпорядження про звільнення позивачки прийняв саме голова селищної ради відповідно до його повноважень, передбачених законом.
У випадку встановлення тієї обставини, що селищний голова не міг бути відповідачем за вимогою про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні такої вимоги.
До повноважень сільських рад та їх виконавчих комітетів не входить звільнення керівників навчальних закладів.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Голова Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпко Г. В., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав відзив на апеляційну скаргу.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення - без змін.
Вважав правильним висновок суду про відмову в позові з тих підстав, що позивачкою не залучено до розгляду справи всіх належних відповідачів.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
13 листопада 2017 року ОСОБА_1 підписала трудовий контракт, згідно з яким вона була призначена на посаду директора Оршовецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (а.с.4-6).
14 листопада 2022 року розпорядженням голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області № 70-к від 14 листопада 2022 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора Оршовецького ЗЗСО І-ІІ ступенів Неполоковецької селищної ради Чернівецької області із 14 листопада 2022 року у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП (а.с.7).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення не відповідають зазначеним вище вимогам закону.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в позові.
Щодо оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 травня 2023 року
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.
Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив відповідачем голову Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Г. В.
Позовні вимоги до голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Г. В. заявлені щодо визнання протиправним та скасування розпорядження № 70-к від 14 листопада 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Оршовецького ЗЗСО І-ІІ ступенів Неполоковецької селищної ради Чернівецької області із 14 листопада 2022 року у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту), поновлення її на вищевказаній посаді, зобов'язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2022 року по день виконання рішення суду.
Аналіз змісту вказаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області як до посадової особи Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області та стосуються його професійної діяльності.
Жодних позовних вимог до ОСОБА_3 , як фізичної особи, позовна заява не містить.
Отже, оскільки Неполоковецька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області є юридичною особою - самостійним суб'єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред'явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом.
Голова Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в позові у зв'язку з незалученням співвідповідача Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 19 січня 2022 року у справі №727/10864/20.
Щодо оскарження додаткового рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2023 року
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.
Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву зробив заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції після ухвалення рішення судом першої інстанції (а.с.24).
Рішення суду першої інстанції було ухвалено 5 травня 2023 року.
Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представник відповідача подав до суду 15 травня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідач не звертався до суду з заявою про поновлення строку, який визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення заяви голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Г. В., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України та вищевказаній релевантній практиці Верховного Суду.
Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в ухвалі від 8 лютого 2023 року у справі №45/2739/20-ц та постанові від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Г. В. про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід закрити.
Заяву голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Г. В., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 141, 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 травня 2023 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Григорія Васильовича про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.
Додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2023 року скасувати.
Заяву голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Григорія Васильовича, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 21 липня 2023 року.
Головуючий Олександр ОДИНАК
Судді Ігор ЛИСАК
Наталія ПОЛОВІНКІНА