Провадження № 11-сс/803/1693/23 Справа № 185/7159/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 липня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В апеляційній скарзі представник заявника - ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді , оскільки вказане судове рішення він отримав 27.06.2023 року, та скасувати ухвалу слідчого судді, направити справу в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як до скарги був доданий лист начальника Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області, яким підтверджується те, що за його скаргою відомості до ЄРДР не були внесені.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що адвокат ОСОБА_7 не надав доказів звернення із заявою до прокуратури, а також доказів бездіяльності прокурора, слідчого або дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що унеможливлює здійснити перевірку вимог ст. 304 КПК України.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи заявник ОСОБА_6 та його представник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а тому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, копію цього рішення було отримано 27 червня 2023 року ( а.п. 10), строк подачі апеляційної скарги закінчується 02.07.2023 року, що є вихідним днем, а тому останнім днем для подачі скарги є 04.07.2023 року , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу подав через електронний кабінет - 01.07.2023 року, тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до вимог скарги представник просив зобов'язати прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.04.2023 року, посилаючись на те, що відповідно до листа начальника Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області відомості до ЄРДР за його скаргою не були внесені.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, фактично розглянув його скаргу по суті, з посиланням на те, що адвокат ОСОБА_7 не надав доказів звернення із заявою до прокуратури, а також доказів бездіяльності прокурора, слідчого або дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що унеможливлює здійснити перевірку вимог ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак слідчим суддею не встановлено таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За таких обставин, апеляційна скарга представника заявника - ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року - скасувати, направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4