Справа № 646/6198/21
№ провадження 2-др/646/3/22
(додаткове)
23.02.22 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря - Бєлівцової О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, -
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року у справі № 646/6198/21 позовні вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Калініна С.К., задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56916 вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київської торгово-інвестиційної компанії» заборгованість в розмірі 9237,60 грн.
Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Калініним С.К. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті послуг за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000, 00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що представником позивача під час надання пояснень від імені та в інтересах позивача була зроблена заява про те, що позивач має намір скористатися своїм правом на надання відповідної заяви із наданням доказів понесення таких витрат.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № б/н/21 від 12.08.2021, додатку № 1 від 12.08.2021, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди), меморіального ордеру № @2PL449141 від 14.08.2021, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2021, витрати на професійну правничу допомогу складають 5000,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Про відповідні обставини представником позивача заявлялось у тексті позовної заяви.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 12.08.2021 року укладено договір № б/н/21 про надання професійної (правничої) допомоги.
Згідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н/21 від 12.08.2021, сторони домовились, що ОСОБА_1 сплачує гонорар (винагороду) адвокатському бюро «Калінін і Партнери», в розмірі 5000,00 грн
З акту виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/21 від 12.08.2021, складеним між позивачем та адвокатом КалінінимС.К. вбачається, що позивачеві було надано наступні послуги: усна з вивченням документів консультація щодо захисту його прав, а саме за рішенням суду визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором; складання, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцю від 20.08.2021; аналіз та узагальнення практики Верховного Суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зокрема постанови Верховного Суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17 та постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі 757/24703/18; складання, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; складання, оформлення (друк), подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви про забезпечення позову від 15.09.2021.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Дослідивши договір № б/н/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.08.2021, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), меморіальний ордер №@2PL449141 від 14.08.2021, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2021 , судом встановлено, що вказані документи свідчать, що виконавець на виконання замовника виконав обсяг роботи, на загальну суму 5000,00 грн., тому суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, заява представника позивача піддягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258,259,263 - 265,270 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/6198/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», 04116, м.Київ, пр-т Перемоги, буд. 26, офіс 129 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя І.І. Теслікова