Справа № 629/2588/23
Номер провадження 1-кп/629/123/23
20 липня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані та не мають постійного джерела доходів, що в свою чергу може свідчити про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, у тому числі, корисливих; обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружені, дітей на утриманні не мають, у зв'язку з чим, перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків, у зв'язку з чим, перебуваючи на свободі, наявний ризик впливу на них, з метою зміни їх показань на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_6 просила обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України та які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки були досліджені матеріали справи, допитаний потерпілий та свідок.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В силу ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов'язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також враховуючи особу винних, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в іспитовий строк, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, крім того обвинувачені не працюють, не мають сталих соціальних зв'язків, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинувачених від суду, можливість незаконно впливати на свідків, які не були ще допитані в судовому засіданні, з метою, щоб останні змінили свої покази; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв'язку з чим для запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку, що застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора, продовжує обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначає, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як виключну міру запобіжного заходу. Тому суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволені клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 177, 331,371,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, а саме до 18 вересня 2023 року.
Визначити розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на відповідний рахунок, а саме на UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, а саме до 18 вересня 2023 року.
Визначити розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на відповідний рахунок, а саме на UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Суддя Наталія ЦЕНДРА