26 червня 2023 року
справа № 758/1279/23
провадження № 33/824/3138/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем та рух транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовані інші особи, які перебували в авто до його зупинки.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що судове рішення постановлено без присутності ОСОБА_1 та його представника. Копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 22.05.2023 року, а тому апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю вчасно прибути довірителя та забезпечити вчасне прибуття свідка. Водночас в поданому клопотанні не наведено причин неможливості прибуття ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин. Також доказів неможливості прибуття в судове засідання захисника ОСОБА_1 до суду не надано.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що наявні підстави для поновлення строку, та відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи та копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 22 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу подано 01 червня 2023 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішенням, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.01.2023 о 10:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21065», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Г.Гонгадзе, 24з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря у нарколога відмовився.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року, серія ААД №243478;
- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння.
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, та факт відмови останнього у проходженні такого огляду.
Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним відеозаписом, на якому ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив, що їхав на автомобілі ВАЗ 2106, та що вчора вживав алкоголь. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що саме він керував транспортним засобом.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя