Ухвала від 18.07.2023 по справі 756/1749/22

Справа № 756/1749/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/11491/2023

УХВАЛА

18 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14.06.2023 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він не отримував, а з текстом оскаржуваного рішення ознайомився в ЄДРСР. Таким чином, був позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. З пояснень апелянта вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він не отримував, а з текстом оскаржуваного рішення ознайомився в ЄДРСР. З відкритого доступу в ЄДРСР апеляційним судом було встановлено, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року було оприлюднено в ЄДРСР лише 30.05.2023 року. При цьому матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваного рішення апелянту чи її ознайомлення з матеріалами справи. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько

Попередній документ
112325437
Наступний документ
112325439
Інформація про рішення:
№ рішення: 112325438
№ справи: 756/1749/22
Дата рішення: 18.07.2023
Дата публікації: 24.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про виплату заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.07.2025)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 23.07.2025
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення
Розклад засідань:
12.01.2023 11:30 Голосіївський районний суд міста Києва
03.03.2023 10:00 Голосіївський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛУЦЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПЛАХОТНЮК КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛУЦЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПЛАХОТНЮК КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Київський міський центр зайнятості
позивач:
Щербина Наталія Родіонівна
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ