29 травня 2023 року м. Київ
Справа № 381/1099/23
Провадження: № 33/824/2462/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, винесену під головуванням судді Зебелян Н.В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,8 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що під час виявлення його у стані з ознаками алкогольного сп'яніння, він, як військовослужбовець, виконував обов'язки військової служби, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.
В судовому засіданні представники військової частини НОМЕР_1 заперечували проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення командира 2 роти охорони 1 батальйону охорони та заступника командира роти по виховній роботі військової частини НОМЕР_1 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно протоколу №20 від 13.01.2023 про адміністративне правопорушення 13 січня 2023 року о 14 год. 20 хв. за адресою: КНП Фастівської МР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» у м. Фастів по вул. Л.Толстого, 28, начальником штабу - першим заступником командира 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_2 , був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, відсутність координації рухів, почервоніння очей. Після чого солдат ОСОБА_1 о 14 год. 21 хвл. був направлений на медичний огляд до сусіднього корпусу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. У той же день 14 год. 45 хв. був складений висновок №29 (14:45) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - висновок: відмовився від проходження експертизи, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суддя районного суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Як вбачається із протоколу, пояснень командира 1 батальйону охорони та командира 2 роти охорони, солдат ОСОБА_1 під час виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння перебував в КНП Фастівської МР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», куди був доставлений швидкою медичною допомогою, у зв'язку із скаргою на високий тиск.
Отже, в момент виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння він не перебував на території військової частини або ж військових об'єктів, та не виконував обов'язків військової служби, оскільки знаходився в закладі охорони здоров'я, де йому надавалась перша медична допомога, що в свою чергу, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а відтак притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є неправомірним.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Невідома