єдиний унікальний номер справи: №752/8886/22
номер провадження №22-ц/824/7888/2023
20 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.
секретаря Рагушіній І.В.
за участі: представника відповідача - Котова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котова Сергія Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І.,
у цивільній справі №752/8886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-
У липні 2022 року ТОВ «Новобудова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просило стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2022 року у загальному розмірі 30 662 грн. 80 коп.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року позовні вимоги ТОВ «Новобудова» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2022 року у загальному розмірі 15 808 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 278 грн. 96 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котов С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5 798 грн. 32 коп.
В обґрунтування доводів заяви зазначаючи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікував понести, зазначено в п.п. 26, 27 відзиву на позовну заяву. Згідно долучених до даної заяви доказів, відповідачем прийнято послуги з правничої допомоги загальною вартістю 11 980 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 51,59 % від заявлених вимог, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу - 48,40 % від загальної суми витрат, що становить 5 798 грн. 32 коп.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року заяву представника відповідача адвоката Котова С.В. про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Котов С.В. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що висновок суду першої інстанції про невиконання відповідачем вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України є помилковим, оскільки відповідна заява про необхідність стягнення судових витрат заявлялася у першій заяві по суті спору, а саме п.п. 26, 27 відзиву на позовну заяву, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 та п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України. На виконання вимог та в межах строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази про розмір судових витрат, були надані суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Таким чином, у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
10 травня 2023 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Зазначаючи, що відповідачем до відзиву на позовну заяву не було долучено детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та опис здійснених ним витрат. Таким чином, посилання скаржника на те, що ним раніше заявлялось про необхідність стягнення судових витрат є необґрунтованим та безпідставним.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Залишаючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача по виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення не зробив передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву, що до закінчення судових дебатівстороною відповідача будуть надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Частиною 2 ст. 174 ЦПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначила, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Новобудова». Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
26 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котов С.В. направив до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, де в п.п. 26, 27 зазначив що на виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, щодо надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв'язку з розглядом справи, повідомляє, що очікує понести витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року позовні вимоги ТОВ «Новобудова» задоволено частково.
Таким чином, оскільки справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, висновок суду про те, що представником відповідача до виходу суду у нарадчу кімнату для ухвалення рішення не зроблено передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву, є помилковим, оскільки судові дебати у даній справі не проводилися, а відповідна заява була зроблена стороною позивача у відзиві на позовну заяву.
11 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котов С.В. направив до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу до якої долучив відповідні докази на підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 таких витрат.
Таким чином, стороною відповідача виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме, зроблена відповідна заява щодо понесення витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи та протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду направлено заяву про ухвалення додаткового рішення суду, до якої долучено докази на підтвердження витрат понесених відповідачем на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи, у зв'язку з чим, у суду були відсутні підстави для залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву не було долучено детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та опис здійснених ним витрат, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котова Сергія Володимировича задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 16 липня 2023 року.
Суддя-доповідач:
Судді: