18 липня 2023 р.Справа № 520/10559/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/10559/22
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо передчасного виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 до проведення розрахунку;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.02.2022 №39 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 з дати проведення розрахунку, тобто 15 вересня 2022 року;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неподання до Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області відомостей про прийняття у квітні 2011 року та звільнення 15 вересня 2022 році ОСОБА_1 з військової служби;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області відомості про прийняття на військову службу ОСОБА_1 у квітні 2011 року та звільнення у запас з 15 вересня 2022 року;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 209700 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що залишаючи позов без розгляду, суд не надав позивачці можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку, із зазначенням поважності причин такого пропуску. Додатково апелянт також стверджує, що клопотання про залишення позову без розгляду подано відповідачем поза межами процесуальних строків встановлених процесуальним законодавством.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що до спірних правовідносин слід застосовувати місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня ознайомлення позивачки з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 23.02.2022 року № 39 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частинами 1-5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Системний аналіз положень ст. 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивачки у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатись правом подати заяву, в якій вказати причини поважності підстав пропущеного строку.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 171 КАС України, зокрема, частиною 13 цієї статті передбачається, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Однак, суд першої інстанції після отримання клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 без руху, як того вимагають положення ст. 171 КАС України, не залишив та не надав позивачці можливість звернутись до суду з клопотанням про поновленням строку, зазначивши про поважність причин пропуску строку, що є порушенням судом першої інстанції норм процесуального законодавства.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 520/10559/22 скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 20.07.2023 року