Справа № 560/11209/23
іменем України
20 липня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що він, як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 закону України "Про статус депутатів місцевих рад", направив депутатське звернення від 31.05.2023 року до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчука Руслана Володимировича.
Згідно поданого звернення позивач просив: "Розпочати негайно розгляд депутатського звернення та в разі необхідності направити його за належністю; Надати копію адміністративного протоколу, який складеного 12.05.2023 року поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області, капітаном поліції Юрієм Кушніром. Разом всіма додатками на підставі чого було складено протокол. Надати всі копії документів на підставі чого складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того також надати відео запис з боді-камери, підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надати мені копію мого даного депутатського звернення де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 . А. Індекс: 31000.
Однак, станом на момент розгляду справи, відповіді на депутатське звернення від 31.05.2023 року до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчука Руслана Володимировича, не отримано. Відтак строк надати відповідь на його депутатське звернення від 31.05.2023 року закінчився 10.06.2023 року.
Ухвалою суду від 27.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Вважає таку бездіяльність протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки твердження позивача про те, що йому не була надана відповідь на звернення не відповідають дійсним обставинам, відповідь надана 08.06.2023, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Позивач 31.05.2023 року надіслав депутатське звернення до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчука Руслана Володимировича, яке було адресоване до Красилівського РВ національної поліції України в Хмельницькій області поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області, яке зареєстровано за вхідним номером №107 цього ж дня 31.05.2023, а також зареєстровано в журналі єдиного обліку (ЄО) за номером 1937.
Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області 08.06.2023 року було підготовлено відповідь депутату Красилівськогої міської ради ОСОБА_1 №3149, в якому зазначено, що звернення позивача від 08.06.2023 року розглянуто.
Позивач, вважаючи, що відповідь на депутатське звернення не було надано йому відповідачем звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.
Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Згідно із статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
Суд з матеріалів справи встановив, що 31.05.2023 року в ГУНП в Хмельницькій області зареєстровано депутатське звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу ГУНП в Хмельницькій області.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ,, начальником ГУНП в Хмельницькій області 08.06.2023, з урахуванням частини 2 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на адресу депутата направлено відповідь.
Законом України "Про статус депутата місцевої ради" визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.
Депутат місцевої ради відповідно до Закону №93-IV наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.
Згідно ч.1 ст.13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Частиною 1 статті 21 Закону №93-IV передбачено, що депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.
Суд встановив, що в наданій відповіді відповідачем було роз'яснено в листі, що в ГУНП в Хмельницькій області відсутній обов'язок щодо розгляду депутатського звернення гр.ОСОБА_1, оскільки ГУНП в Хмельницькій області не розташоване на території Красилівської міської ради та є правоохоронним органом обласного рівня.
Про надання відповіді також зазначалось в Журналі обліку заяв та звернень, відповідь зареєстрована від 08.06.2023 року, яка зареєстрована за номером 3149.
Суд встановив, що відповідь ГУНП в Хмельницькій області від 08.06.2023 року №3149 була надіслана ОСОБА_1 , вказану в депутатському зверненні, що підтверджується копією з журналу вихідної кореспонденції ВПД №2 ХРУП ГУНП №4 від 02.01.2023, копією журналу вихідної кореспонденції ВПД №2 ХРУП ГУНП №4 від 02.01.2023; копією журналу вихідної кореспонденції ВПД №2 ХРУП ГУНП №4 від 02.01.2023 року.
Оскільки, ОСОБА_1 , є депутатом Красилівської міської ради, то у десятиденний строк його депутатське звернення мало розглядатися саме у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, розглядаючи депутатське звернення від 31.05.2023 року ОСОБА_1 , діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України, тому відсутні ознаки протиправної бездіяльності у діях відповідачів.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки позивач не довів бездіяльності відповідача щодо надання відповіді на його депутатське звернення від 31.05.2023 року, наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, а також звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська буд. 7, Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)
Головуючий суддя П.І. Салюк